Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39774/2023[88-2326/2024-(88-44202/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования г. Краснодара по доверенности Маслова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования г. Краснодара к Махненко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие N32 муниципального образования г. Краснодара (далее МУРЭП N32) обратилось в суд с иском к Махненко Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что МУРЭП N 32 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является Махненко Р.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Махненко P.H. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 585 рублей 99 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года с Махненко Р.Н. в пользу МУРЭП N32 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 585 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 00 копеек.

Махненко Р.Н. в январе 2023 года обратился в суд с заявлением об отмене принятого заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 января 2022 года Махненко Р.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года и этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения на 27 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года отменено. Постановлено возобновить производство по делу, перейти к рассмотрению дела по существу, а также передать гражданское дело по иску МУРЭП N32 к Махненко Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по подсудности мировому судье судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года об отмене заочного решения отменено, в связи с отсутствием в деле подтверждения извещения МУРЭП N32 о судебном заседании, и рассмотрении данного вопроса в отсутствие истца. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУРЭП N32 к Махненко Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вновь отменено. Постановлено возобновить производство по делу, перейти к рассмотрению дел по существу, гражданское дело по иску МУРЭП N32 к Махненко Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности мировому судье судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем МУРЭП N32 по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку совокупность установленных законом обстоятельств для отмены заочного решения в данном случае отсутствовала, что исключало возможность его отмены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В данном случае мировой судья установил, что ответчик Махненко Р.Н. извещался им по адресу указанному истцом в иске, однако ответчик с 2004 года зарегистрирован по иному адресу, что и послужило основанием к отмене заочного решения. При этом никаких ссылок на обстоятельства и представленные заявителем доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, судом в оспариваемом определении не приведено, что указывает на отсутствие всех условий, предусмотренных законом для отмены заочного решения суда. В связи с этим, доводы кассатора являются обоснованными.

Кроме этого, исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности полагаю возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя МУРЭП N32 по доверенности ФИО4 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей и выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также не были учтены мировым судьей при разрешении поставленного вопроса.

Таким образом, в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Махненко Р.Н. суду следует учесть вышеизложенное и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья В.А. Мельников