Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39783/2023[88-2305/2024-(88-44179/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Авраменко Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс-Север" к Авраменко Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс-Север" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Авраменко Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа "данные изъяты" от 12 февраля 2020 года в размере 41 749, 39 рубля (из которых: 26 941, 56 рубль - основной долг по договору займу, 11 111, 48 рублей - проценты за пользование займом с 12 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года, 2 287, 95 рублей - неустойка с 13 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 408, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года исковые требования ООО МКК "Центрофинанс-Север" удовлетворены, с Авраменко Ю.Е. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа POS-32488 от 12 февраля 2020 года в размере 40 340, 99 рублей (из которых: 26 941, 56 рубль - основной долг по займу, 11 111, 48 рублей - проценты за пользование займом с 12 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года, 2 287, 95 рублей - неустойка с 13 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408, 40 рублей, а всего 41 749, 39 рублей.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авраменко Ю.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центрофинанс-Север". Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор займа является долговым обязательством, однако по указанному договору денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2020 года между ООО МКК "Центрофинанс-Север" и Авраменко Ю.Е. был заключен договор займа POS-32488, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 28 967 рублей 60 копеек на оплату услуг, под 43 % годовых от суммы займа, сроком на 12 месяцев.

Согласно договора займа часть суммы займа в размере 27 800 рублей была предоставлена Авраменко Ю.Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АРКТУР ФИТ", часть суммы в размере 1 167, 60 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МандаринЛаб".

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что сторонами оспорено не было.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

12 марта 2020 года Авраменко Ю.Е. возвратила часть займа ООО МКК "Центрофинанс-Север" в размере 2 026, 04 рублей в счет погашения основного долга и 986, 96 рублей в счет погашения суммы процентов.

В нарушении пункта 2 указанного договора займа, Авраменко Ю.Е. до 11 февраля 2021 года долг в полном размере не погасила.

Судами установлено, что, ответчица воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства согласно графику платежей в счет погашения кредита в период пользования кредитом внесла не в полном объеме.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению долга, признав представленный истцом, расчет задолженности по договору арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и названным нормам материального права, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, при этом указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, как и опровергающих расчет задолженности, ответчицей не представлено.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что указанный договор займа является безденежным, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты. Кроме того, факт частичного исполнения должником обязательств по договору, опровергает его утверждения о безденежности договора. Факт перечисления суммы займа по поручению заемщика на оплату приобретаемых им услуг и неполучения заемщиком наличных денег у займодавца, не является доказательством безденежности займа. Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников