Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39811/2023[88-2175/2024-(88-44024/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпова Владимира Алексеевича к Половникову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шашлова Алексея Владимировича на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов В.А. обратился с иском к Половникову И.И. о возмещении ущерба в размере 133 700 рублей; судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3874 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые услуг - 1 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года по вине водителя Шашлова А.В, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, был поврежден автомобиль истца. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность истца, признало наступившее событие страховым и осуществило страховое возмещение в денежной форме. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года, исковые требования Храпова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Половникова И.И. в пользу Храпова В.А. стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 21 коп, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказа в удовлетворении остальных требований.

В кассационной жалобе третье лицо Шашлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указывая на не реализацию истцом права на получение направления на ремонт автомобиля на СТОА, что повлекло для ответчика несение убытков. Также указывает, что в случае, если бы страховщик в одностороннем порядке отказал бы в выдаче направления на ремонт, то истец имел бы право требовать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В данном случае истец Храпов В.А. фактически переложил ответственность за виновное поведение страховщика на виновника в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что у истца имелся более разумный способ устранения повреждений автомобиля посредством организации и оплаты ремонта по направлению страховщика без учета износа комплектующих деталей, реализация которого привела бы к восстановлению нарушенного права. Отмечает, что готов был самостоятельно заявить ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы, однако, для ее проведения и получения по ней объективного и полного результата необходимо было получить фотографии поврежденного автомобиля. Однако при предъявлении иска такие фотографии не представлены суду, в составленном по его поручению отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотографии поврежденного автомобиля также отсутствуют.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП вместе с цветными фотографиями с места ДТП; вызове в суд и допросе инспекторов ДТП, составлявших административный материал по факту вышеуказанного ДТП на предмет наличия повреждений на автомобиле истца; об истребовании выплатного дела в полном объеме, с обязательным приложением цветных фотографий автомобиля истца, полученных в ходе осмотра, заключение специалиста, заявление о страховой выплате, и если имелось - соглашение об урегулировании убытка. Также считает незаконным отказ в привлечении в качестве третьего лица - АО "АльфаСтрахование", застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени, дате и месте заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не направили.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенном, располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года по вине Шашлова А.В, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки "Volvo FH", государственный регистрационный знак N в составе рефрижератора "Schmitz Cargobull", государственный регистрационный знак N, автомобиль истца марки "Nissan Avenir", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Согласно трудовому договору N 4 от 1 апреля 2021 года ИП Половников И.И. бессрочно принял на основную работу Шашлова А.В. на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял Шашлов А.В, застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии N, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

23 марта 2022 года Храпов А.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, которым в тот же день организован осмотр транспортного средства истца.

23 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" и Храпов В.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, на основании которого страховая компания 30 марта 2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 400 рублей.

11 ноября 2022 года истцом организовано проведение независимой экспертизы "Эксперт ВЛСЭ" ИП Сердюков А.Н, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 223 100 рублей без учёта износа транспортного средства (исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе).

По запросу суда представлена копия выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 7 декабря 2021 года, а так же оригинал материала по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из права истца требовать взыскания с ответчика, как с работодателя виновника в дорожно-транспортном происшествии, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, определив сумму ущерба в виде разницы между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебные расходы взысканы судом применительно к положениям статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие правовых оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта техника ИП Сердюкова А.Н, обосновавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие со стороны ответчика и третьего лица Шашлова А.В. оспаривание установленного данным заключением размера материального ущерба, а также соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, одним из которых является подпункт "ж", которым установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с абзацем 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Как указывалось выше, соглашением об урегулировании страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" и Храпов В.А. достигли согласие о размере страховой выплаты в сумме 89 400 рублей.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Сделав вывод о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП причинитель вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения, выполненного ИП Сердюков А.Н по обращению истца после получения им страховой выплаты.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Тем более, из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что суть возражений третьего лица относительно исковых требований заключалась именно в такой процессуальной позиции по делу.

Между тем, этого судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не исправлены, несмотря на соответствующий довод в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащий размер страхового возмещения, определить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: