Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39846/2023[88-1988/2024-(88-43820/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовской Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации Аксайского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации Аксайского городского поселения по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования администрации Аксайского городского поселения к ФИО6, ФИО2 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Аксайского городского поселения в его пользу, по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере "данные изъяты"; по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств. Также просил взыскать "данные изъяты" за оформление доверенности на представителей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое определение, которым взысканы с администрации Аксайского городского поселения в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель администрация Аксайского городского поселения по доверенности ФИО5 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обосновании указала, что размер судебных расходов не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения дела определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ООО "СИТИ-эксперт", обязанность по оплате проведения указанной экспертизы судом была возложена на ответчика.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 31 января 2023 года, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представители администрации Аксайского городского поселения и ФИО2 не возражали относительно назначения судебной экспертизы, при этом в выборе экспертного учреждения и круга вопросов не участвовали.

Представление интересов ФИО2 в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции осуществляли представители по доверенности ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в судебных заседаниях от 17 января 2023 года, 31 января 2023 года, 17 января 2023 года. Также представителем ФИО7 были подписаны и поданы возражения на иск. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано представителем ФИО7 В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов участие принимал представитель ФИО2 - ФИО9

Согласно нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, ФИО2 уполномочил представление интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стоимость государственной пошлины за оформление доверенности составила "данные изъяты".

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги, а также на оплату экспертизы, в материалы дела представлены: чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплата проведения экспертизы, "данные изъяты" - банковская комиссия за перевод денежных средств; соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что противоправных действий администрации Аксайского городского поселения, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было. При этом проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Аксайского городского поселения, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было заявлено ответчиком.

Судом учтено, что действия администрации Аксайского городского поселения не были направлены на нарушение прав ответчика, и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу администрации, в связи с чем, решение суда об оставлении требований истца без удовлетворения не может расцениваться как принятое против него.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции и частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО2, в чью пользу состоялось решение суда, подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца. При этом, судом снижен размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера взысканных расходов не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельны, поскольку в данном случае требования истца были направлены на установление факта нарушения со стороны ответчика. Таких фактов судом установлено не было.

Отсутствовали бы основания для распределения издержек, в соответствии с вышеназванным пунктом Пленума ВС РФ, а также в соответствии с обзором Верховного суда РФ от 16 ноября 2022 года судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, если бы в суд с иском обратился ФИО2 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку. В данном же случае, с иском в суд обратилась администрация, в удовлетворении требований которой было судом отказано.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Аксайского городского поселения по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская