Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39890/2023[88-2089/2024-(88-43931/2023)]

дело N 88-2089/2024 (88-43931/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-88/2023

УИД 91RS0001-01-2022-003785-92

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумен ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товстого ФИО14 к МБУ "Город", третьи лица: администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя, АО СК "Гайде", АО "СК "Двадцать первый век", Василюк ФИО15, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Город" о взыскании материального ущерба в размере 746 845 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также о взыскании расходов по уплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства и государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 716 100 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361 рублей, а всего 736 461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза" взысканы расходы, понесенные экспертной организацией в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и принятии новое судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере проанализировали имеющиеся в деле доказательства, не дали надлежащей оценки обстоятельствам имеющим значение для дела, а также не применили закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси регистрационный знак N в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее - ТС), двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Хундай регистрационный знак N, двигающемуся и приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге, что привело к механическим повреждениям ТС.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю капитана полиции ФИО7 N ФИО3, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворена жалоба ФИО3, постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак N без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 845 рублей. Размер ущерба, причиненного собственнику ТС MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак N на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 249 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Крымская независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся о ДТП данных (выдержка из объяснения водителя ФИО3, фотографии с места ДТП, видеозапись) определяется, что рассматриваемое происшествие произошло в светлое время суток при сухой проезжей части на перекрестке городских улиц с твердым асфальтовым покрытием. По ходу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по ходу движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", который, однако, полностью скрыт кроной дерева и с места водителя не виден. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, который двигался по пер. Строителей слева направо по ходу движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Первоначальное контактирование произошло передней левой частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и передней правой частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS. После столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER изменил направление движения вправо и выехал за пределы проезжей части дороги.

Дорожная обстановка на перекрестке характеризовалась пересечением проезжих частей с одинаковым дорожным покрытием, которое хорошо определяется со всех направлений. С учетом этого и в связи с невозможностью определить наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО3 вправе был рассчитывать на то, что он приближается к равнозначному перекрестку. По ходу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", поэтому водитель ФИО2 вправе был рассчитывать, что он движется по главной дороге.

В такой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО3 должен был руководствоваться требованиями:

- п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS приближался к перекрестку слева, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО3 в данной ситуации вправе был рассчитывать на своё преимущество при проезде перекрестка. Следовательно, в его действиях с технической точки зрения несоответствий с требованиями п.13.11 ПДД РФ нет.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО2, имея убедительную информацию о том, что движется по главной дороге, вправе был рассчитывать на своё преимущество при проезде перекрестка и поэтому руководствовался требованиями:

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Иными словами, он рассчитывал, что ему будут уступать дорогу при проезде перекрестка. Поскольку водитель ФИО2 двигался по главной дороге, то несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД РФ в его действиях нет.

Повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак N, указанные в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, получены им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 716 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 578 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку из пояснений истца, фотографий с места ДТП, видеозаписи и заключения судебной экспертизы следовало, что по ходу движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", который, однако, полностью скрыт кроной дерева и с места водителя не виден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в произошедшем ДТП.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумен ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.