Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39897/2023[88-2042/2024-(88-43876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об освобождении имущества из-под ареста по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил освободить от ареста снять автомобиль, универсал MERCEDES-BENZ VITO, легковой, (VIN) N, год выпуска 2011, двигатель "данные изъяты", кузов N белого цвета, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют материалам дела, противоречат сложившейся практики по аналогичным делам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа с ФИО2 судебной неустойки.

В рамках совершения исполнительских действий Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел автомобиль "MERCEDES-BENZ VITO", легковой, (VIN) N, год выпуска 2011, двигатель "данные изъяты", кузов N белого цвета. Автомобиль ему передан Продавцом в день подписания договора купли-продажи. Денежные средства за приобретенный автомобиль оплачены продавцу в сумме 1 300 000 руб. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 27 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля и об обращении ФИО1 с заявлениями в органы ГИБДД о постановке на учет спорного автомобиля, само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство, ввиду чего исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева