Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39898/2023[88-2082/2024-(88-43924/2023)]

дело N 88-2082/2024 (88-43924/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-1234/2021

УИД 23RS0031-01-2020-010899-71

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербинина ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Корниенко А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 003 100 рублей страхового возмещения, 157 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 501 500 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 Н.М. 1 003 100 рублей страхового возмещения, 157 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 450 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, 10 000 рублей расходов на оплату независимой оценки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу соответствующего бюджета 13 215 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической оценочной экспертизы в размере 55 000 рублей и в пользу ООО "СтройСервис" расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической транспортно-трасологической оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, суд определил:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серии N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует.

Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составила 157 285 рублей.

Страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 784 000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, припаркованному транспортному средству истца марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением оперуполномоченного УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало заявленное страховым случаем в части получения повреждения переднего левого стекла и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО "Тойота центр Коломенское".

Не согласившись с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА, истец направил страховщику претензию, в ответ на которую страховщик сообщил, что объем и характер повреждений согласно акту осмотра (повреждения салона автомобиля) не позволяют отнести их к заявленному страховому событию. В обоснование страховщик ссылался на заключение ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленному событию соответствуют только повреждения стекла передней левой двери застрахованного транспортного средства.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в административном материала, актах осмотра на транспортном средстве марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, могли явиться следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, получившего механические повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 100 рублей.

Согласно рецензии ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 309, 313, 333, 405, 421, 422, 929, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 7, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что автомобиль находится на гарантии и гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие вследствие проведения ремонта автомобиля третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором осуществлять такие виды работ. Из представленного ответчиком направления на осуществление ремонта на СТОА не усматривается, что страховщиком согласован полный объем ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, в связи с чем, доказательств соответствующей организации ремонта на СТО по направлению страховщика, суду не предоставлено, указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "СтройСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения салона транспортного средства марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, носят эксплуатационный характер, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела

от ДД.ММ.ГГГГ проникновение в транспортное средство не совершалось, а осколками стекла данные повреждения не могли быть образованы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП составляет 43 863 рубля 46 копеек, без учета износа составляет 44 172 рубля.

Согласно рецензии ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "СтройСервис" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "СтройСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения салона транспортного средства марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, носят эксплуатационный характер, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проникновение в транспортное средство не совершалось, каким именно предметом могли быть нанесены повреждения определить не представляется возможным, данные повреждения могли быть образованы в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа составляет 43 863 рубля 46 копеек, без учета износа составляет 44 172 рубля, рыночная стоимость составляет 1 784 000 рублей. Годные остатки не рассчитывались, так как рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истца страховщик не отказывал в возмещении ущерба, а, напротив, подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом.

Кассационный суд рассматривая доводы жалобы отметил, что отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключениях экспертиз ООО "СтройСервис", в то время как это письменное доказательство должны быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, оставив без внимания, что заключения ООО "СтройСервис" также носят вероятностный характер, в чем их преимущество перед заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права", в оспариваемом судебном акте не отразил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При повторном рассмотрении гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с методическими рекомендациями и среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в г. Москве на момент произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 000 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в пунктах 1 и 2 вывода эксперта.

СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебных экспертиз, рецензий, и представленных досудебных экспертных заключений, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий