Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39918/2023[88-2274/2024-(88-44146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киценко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования Киценко И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Киценко И.В. страховое возмещение в размере 287 100 pyб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 071 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Киценко И.В. расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. - отменено.

В удовлетворении заявления ФИО15 к АО "СОГАЗ" в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. - отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя AO "СОГАЗ" по доверенности Смирновой Н.Г. без удовлетворения.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Флагман-Плюс" оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО16 указывается на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у АО "СОГАЗ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования является незаконным и необоснованным. В материалах дела не имеется доказательств законного владения Киценко И.В. транспортным средством "данные изъяты". Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кассатор указывается на то, что суд не разрешал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Экспертиза судом назначена без оснований. Просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи от 7 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2019 года в результате виновных действий ФИО17 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО19 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства "БМВ", была застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ".

Киценко И.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

По инициативе истца 16 августа 2019 года ИП ФИО20 выполнил заключение эксперта N 1128B, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401 142, 73 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Киценко И.В. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО " "данные изъяты"" была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 395, 62 py6, с учетом износа - 112 900 руб.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного N У-19-64063/5010-0071 от 19 декабря 2019 года частично удовлетворены требования истца, с АО "СОГАЗ" в пользу Киценко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 112 900 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма страхового возмещения нe соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Киценко И.В. обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщим заключение специалиста - эксперта ООО "Центр Экспертных исследований", согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, эксперт не определилмеханизм образования повреждений транспортного средства истца, не описал фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не запрашивал и не исследовал административный материал.

Судом первой инстанции, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года N 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года N 22-КГ21-5-К5).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного ГПК РФ) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 52 от 11 февраля 2021 года повреждения, указанные в актах осмотра причинены автомобилю " "данные изъяты"", в результате ДТП, имевшего место 14.06.2019. Механизм формирования повреждений автомобиля "ВМW 316", согласно представленным документам, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 14.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет (без учета износа) 624 548 руб, (c учетом износа) 401 002 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагая, что они заслуживают внимание, в связи с тем, что при проведении исследования ООО "Регион-Юг" были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом нe были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортных средств в полном объеме, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу, подготовленной ОOO "AHЭT" по инициативе истца, а также, что экспертом нe был исследован в полном объеме административный материал, поскольку он был представлен в материалы дела после проведения экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс" по материалам дела, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ГИБДД информации, транспортное средство продано (T.2 л.д. 68, 172).

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 669-2023 от 13 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 395 000 руб, без учета износа - 601 600 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан на странице 21-22 заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы ООО "Флагман-Плюс" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Флагман-Плюс" были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также административный материал (Т.2 л.д. 28-33). Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию? образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Также указал на то, что страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и пришел к выводу, что разница между выводами экспертных заключений ООО "Регион-Юг" и ООО "Флагман-Плюс" в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом ФИО21 зарегистрированным в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный номер 7051), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с построением графической модели столкновения транспортных средств на л.д. 200.202 т. 2.

Так же, суд апелляционной инстанции усмотрел, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что с учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебных экспертиз о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 287 100 руб, является законным и обоснованным.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и штрафа, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив то, что размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, не противоречит положениям действующего законодательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив и проверив доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ", не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что Киценко И.В. не является собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).

Однако, исходя из положения правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в подразделении Госавтоинспекции регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений, поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.

Согласно представленному договору, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Тот факт, что в момент ДТП автомобиль находился у истца, полностью подтверждает передачу транспортного средства.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный в материалы дела, заключенный между Козиным Р.Ч. и Киценко И.В. не оспорен, нe признан недействительным или мнимой сделкой в установленном Законом прядке, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова