Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39952/2023[88-2139/2024-(88-43984/2023)]

дело N 88-2139/2024 (88-43984/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3251/2021

УИД 01RS0004-01-2020-009784-62

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина ФИО15, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Герасимова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панешу ФИО17, Герасимову ФИО18, Шакитько ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску Герасимова ФИО20 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Воронина Д.Ю, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Герасимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Сбербанк, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в солидарном порядке в размере 735 457 рублей 96 копеек, а также судебных расходов в размере 10 554 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк", в котором указал, что считает заключенный с ним договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, поскольку при его заключении он исходил из того, что кредитный договор будет обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, что существенно снизило бы для него, как поручителя, финансовые риски.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ФИО3, ФИО4 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 735 457 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 554 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора поручительства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое аналогичное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ПАО "Сбербанк России" уточнены требования к ФИО4, в соответствии с которыми истец просил взыскать с поручителя ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 457 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 554 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рубль 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 554 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения от 25 августа 2023 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ФИО4 ссылается на:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

необоснованное принятие судом уточненных требование Сбербанкак ответчику ФИО4;

неправильное применение норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности при досрочном расторжении договора и предъявлении требований к поручителям;

оставление без внимания факта предъявления Сбербанком иска ненадлежащему ответчику - ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции был принят в отношении основанных на договоре поручительства требований Сбербанка к ответчику ФИО8 о солидарном взыскании с него задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рубля 92 копеек, а также судебных расходов в сумме 10 554 рублей, то в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части разрешенных этих исковых требований и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относительно этих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 75% годовых для приобретения квартиры (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

поручительство гражданина ФИО4, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство гражданки ФИО2, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1);

залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком (кредитором) в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были

заключены договоры поручительства N с ФИО4 и N с ФИО2

Пунктом 2.1 договора поручительства N между Сбербанком (кредитором) и ФИО4 (поручителем) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства N).

ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 735 457 рублей 96 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 59 229 рублей 64 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 605 рублей 12 копеек, неустойки за просроченные проценты - 3 965 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил ФИО9 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование (претензия) было направлено и поручителям, в том числе ФИО4.

Однако требование Сбербанка не было исполнено ни самим заемщиком, ни поручителями.

С иском по настоящему делу Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сбербанка ФИО10 подал заявление в суд апелляционной инстанции, в котором просил взыскать с поручителя ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Взыскивая солидарно с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рубля 92 копеек, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался частью 1 статьи 323, статьей 361, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N) и, исходя из того, что в соответствии с графиком платежей заемщик обязался вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга денежные средства в размере 2 777 рублей 78 копеек и последний платеж в размере 2 776 рублей 98 копеек; последнее погашение по кредитному договору заемщиком проведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; исковое заявление о досрочном взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Сбербанком в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО4 в указанной сумме не истек и подлежит взысканию.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору к числу таких событий, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума N 45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ, пункт 44 постановления Пленума N 45).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право Сбербанка (заимодавца) потребовать, как от заемщика, так и от поручителей полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору при наличии даже однократной просроченной задолженности путем предъявления письменного требования (пункт 5.2.5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком было реализовано право на истребование у заемщика и у поручителей досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума N 45, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем срок исковой давности должен быть исчислен применительно к каждому периодическому платежу.

Учитывая, что поручитель по договору залога N не является должником по кредитному договору, названным договором поручительства срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (ДД.ММ.ГГГГ), то договор поручительства N в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявит иск к поручителю, при этом предъявление банком к заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства не является прекращенным, а является действующим на момент разрешения судом настоящего спора.

Заявляя в суд об уменьшении взыскиваемой с ФИО4 задолженности по кредиту до 622 221 рубль 92 копейки, возникшую по расчету Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно применил срок исковой давности применительно к периодическим платежам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя уточненные путем уменьшения взыскиваемой суммы требования Сбербанка, также исходил из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, периодичности платежей и исчисления срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО11 о прекращении поручительства вследствие непредъявления к поручителю требования в определенные в пункте 6 статьи 367 ГК РФ сроки и о пропуске Сбербанком срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО4 на момент обращения Сбербанка с настоящим иском в суд.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N) с просьбой о взыскании с поручителя ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рубля 92 копеек и об оставлении без изменения в остальной части исковых требований (в том числе и в части солидарного взыскания) по своей сути является уменьшением исковых требований, довод представителя ответчика в кассационной жалобе о несоответствии закону заявления истца об уточнении суммы иска по отношению к поручителю ФИО4 является несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости участия судьи ФИО12 и ФИО13 в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом судей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что судьи ранее рассматривали настоящее дело в суде апелляционной инстанции не нарушает требования вышеприведенной статьи и не свидетельствует об их предвзятости, необъективности и небеспристрастности.

Остальные доводы кассационной жалобы о неисполнении заемщиком условий кредитного договора в части: заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества; страхования имущества, передаваемого в залог, заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением; предоставления кредитору страхового полиса и документов необходимых для оформления договора залога и доказательства, приводимые представителем поручителя ФИО4 в обоснование возражений против иска Сбербанка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие ФИО4 с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сделанных не только в данной части по существу спора, но и в части пересмотренной ранее судом кассационной инстанции, и вступившей в законную силу, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела в отношении поручителя ФИО4 не допущены нарушения норм права, что оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воронина ФИО21, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Герасимова ФИО22, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий