Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39995/2023[88-2343/2024-(88-44219/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 425 523 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 500 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31 декабря 2021 года денежную сумму в размере 425 523 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере, превышающем 75 000 рублей, отказано.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; указав, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 31 декабря 2021 года, в размере 400 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО ГарантЭксПро" в размере 70 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требования и судебных расходов.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2023 года отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление представителя ФИО12. по доверенности ФИО13 о взыскании с ФИО14. в пользу ФИО15. судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" в размере 2 100 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение оценки доказательств, не дав правой оценке всем имеющимся доказательствам по делу, а именно: досудебному экспертному заключению, выполненному ООО "Эксперт ВЛСЭ" N 1014 от 17 октября 2022 года, рецензии ООО "Комплекс-Авто", представленной на заключение повторной судебной экспертизы ООО "ГарантЭксПро", административному материалу, положенных в обоснование возражений на исковые требования, при этом не привел мотивов отклонения указанных доказательств. Полагает, что судами, в результате ненадлежащей оценки необоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-282-12/2022, которое выполнено с нарушением процессуального порядка установленной процедуры ее проведения, является неполным, противоречивым, не основанном на нормативной базе научной литературе, приведенной в заключении и не соответствующей принципу проверяемости, в виду чего не может служить относимым и допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу вынесенного решения. Также считает, что в компетенцию судов не входило рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между наступившим событием и последствиями в результате действий кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду N от 16 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", которое признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 21 марта 2022 года.

Для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО "Астрея-34".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Астрея-34" размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 года, составляет 825 523 рубля.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду N от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Волгоградского областного суда N от 06 октября 2022 года решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения лица к административной ответственности.

При проверке законности решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судьей Волгоградского областного суда дана оценка действиям ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2021 года на перекрестке малого проспекта Ленина и проспекта Металлургов г.Волгограда, со стороны движения автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, последняя, изучая дорожную ситуацию, не могла не заметить, что на противоположной стороне перекрестка, на полосе встречного движения, по малому проспекту Ленина (со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г.Волгограда) тыльной стороной к ней был установлен дорожный знак "Уступи дорогу", также с левой стороны в поле зрения ФИО1 попадал дорожный знак 2.1 "Главная дорога", расположенный на проспекте Металлургов по стороне движения от проспекта Еременко к проспекту Ленина (первая продольная магистраль).

Кроме того, при такой дорожной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 13.13 ПДД РФ "если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге" по аналогии данное правило применяется в ситуации и когда водитель не может определить приоритетность дороги, чего ФИО1 сделано не было.

Материалы, составленные ГИБДД, и предоставленные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержит указание на нарушение ПДД РФ только водителем ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях по факту ДТП от 30 декабря 2021 года указала, что осуществляла выезд со второстепенной дороги, что говорит о её осведомленности перед столкновением о преимущественном праве проезда ФИО2, осуществлявшего движение на автомобиле по проспекту Металлургов г.Волгограда.

Отсутствие знака на указанном представителем ответчика участке дороги не указывает на невиновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель, управляя транспортным средством, оценивает дорожную ситуацию в момент управления источником повышенной опасности в совокупности, в том числе расположенных знаков на других участках дороги в пределах видимости, ширины проезжей части и т.п..

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" N 679 от 02 декабря 2022 года с учетом фактической обстановки, сложившейся непосредственно перед столкновением, для водителя, управлявшего автомашиной "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог; для водителя, управлявшего автомобилем "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", так как в сложившейся ситуации отсутствовали знаки приоритета в направлении его движения, данный перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезда автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекресток с второстепенной дороги, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, должен был применить торможение. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовало руководствоваться пунктом 13.11 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив своевременное торможение, а двигаясь в пределах своей правой стороны движения, не применяя маневр влево с выездом на сторону встречного движения, столкновение исключилось бы, даже без применения торможения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения. С технической точки зрения и механизма образования, перечень повреждений автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", (таблица N), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года, без учета износа, с учетом округления, составляет 640 000 рублей.

В связи с имеющимися недостатками в виде описок и неточностей, противоречиями в выводах эксперта с материалам дела, в том числе с материалом по делу об административном правонарушении, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" ФИО6, определением суда от 23 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-282-12/2022 от 26 января 2023 года вид перекрестка, с учетом фактической обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия), сложившейся непосредственно перед столкновением, представляет собой неравнозначный нерегулируемый перекресток двух улиц - дублера проспекта Ленина, являющегося второстепенной дорогой и проспекта Металлургов, являющегося главной дорогой. Водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с пунктами 13.9, 13.13, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением, при этом водитель ФИО1 такой возможностью располагала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 800 600 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, при этом, исходил из того, что страховая сумма выплачена страховщиком в полном объеме при предъявлении истцом требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную АО "АльфаСтрахование" страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда. Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 года, причинен по вине водителя ФИО1, в результате нарушения ей ПДД РФ, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1, являющейся собственником автомобиля "Шевролет Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на ФИО1, однако не согласился с размером ущерба.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Астрея-34", стоимость восстановления повреждений автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 825 523 рубля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-282-12/2022 от 26 января 2023 года стоимость восстановления повреждений автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 800 600 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по заключению ООО "Астрея-34" в размере 426 523 рублей (826 523 руб. - 400 000 руб.), суд первой инстанции указал на расхождение экспертных заключений в пределах 10 процентов согласно Единой методике.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку Закон об ОСАГО применяется в правоотношениях по страховому возмещению по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Между тем, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить истцу причиненный ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера ущерба признал не законным и не обоснованным, изменив его, с уменьшением взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31 декабря 2021 года, с 425 523 рубля до 400 600 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично, по мнению суда апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 520 рублей.

С учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работ, проведенных представителем истца по делу, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истцом доказательств невозможности уплаты стоимости экспертизы непосредственно в кассу "ООО ГарантЭксПро" без уплаты комиссии не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на производство судебной экспертизы в размере 70 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что оплата экспертизы ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" ФИО1 была произведена до вынесения судом решения, представитель ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы не обращался, в связи с произведенной оплатой в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное решение от 14 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым заявление представителя ФИО1 - ФИО10 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" удовлетворил частично в размере 2 100 рублей, соразмерно той части, в которых в удовлетворении исковых требований отказано, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения экспертизы ООО ГарантЭксПро" ввиду того, что участки процесса не были извещены о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции, экспертное исследование им проведено на основании имеющихся в деле материалов, ввиду значительного периода времени с момента события, с учетом проведенного ремонта после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-282-12/2022 от 26 января 2023 года, ответчиком или его представителем представлено не было.

Предоставленное стороной ответчика заключение ООО "Комплекс-Авто", по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям допустимых доказательств не отвечает, поскольку эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судами в основу решений, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун