Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40024/2023[88-2215/2024-(88-44082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на уплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ФИО2, она не намеревалась продавать указанное недвижимое имущество, к соглашению со сторонами не приходила. Кроме того, истец не передавала ФИО2 денежные средства по расписке, которая приобщена к материалам дела, не подписывала ее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представителя ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислила денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Также ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передала ответчику "данные изъяты".

Из содержания расписки следует, что ответчик получила от ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве аванса за принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пояснениям истца между ней и ФИО2 достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик должна была продать ей жилой дом и земельный участок.

Предварительный или иной договор между сторонами в письменной форме не заключался, сделка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ платежным переводом ФИО2 возвратила ФИО1 сумму в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы ФИО1 о наличии между ней и ФИО2 соглашения о продаже жилого дома и земельного участка, в счет оплаты, которых ответчик получила от истца аванс в размере "данные изъяты", при этом соглашение о задатке и договор купли-продажи не заключены, из полученных денежных средств ФИО2 возвратила лишь "данные изъяты", ответчик не представила доказательства возврата оставшейся суммы в размере "данные изъяты" и правомерности ее удержания, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расчет которых является верным.

Кроме того, суд первой инстанции по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на уплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения такого имущества, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи