Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40028/2023[88-2342/2024-(88-44218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 58 102 рубля, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943, 06 рубля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 сентября 2022 года. 15 сентября 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по OCATО со всеми приложенными к нему документами. 22 сентября 2022 года, в срок, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО, направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр ФИО1, которое по причине истечения срока хранения было возвращено отправителю. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность предоставления транспортного средства на осмотр, чем нарушены права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суды обеих инстанций не установили, что невыполнение ответчиком всех своих обязанностей, не повлекло за собой негативных последствий для истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2107.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Собственник автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО6, выдала ФИО3 доверенность на представление интересов в ПАО СК "Росгосстрах", который 15 сентября 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, 21 ноября 2022 года произвело ФИО6 в лице представителя ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 58 102 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, датированное 15 сентября 2023 года, согласно сведений почтового идентификатора, ПАО СК "Росгосстрах" было фактически направлено в адрес ФИО1 22 сентября 2022 года, адресатом не получено и возвращено отправителю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что представленные потерпевшим сведения о ДТП были признаны ПАО СК "Росгосстрах" достаточными для установления факта ДТП и признания его страховым случаем без проведения дополнительного подтверждения со стороны виновного лица; не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба; требование на осмотр автомобиля направлено истцом за пределами 15-дневного срока с момента ДТП; истец, объективно имея такую возможность, не выбрал иной способ извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр; копия конверта, на котором имеется отметка о причинах возврата письма, суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска при неисполнении обязательства виновным лицом о предоставлении в течение 5 дней с момента получения извещения об этом транспортного средства страховщику для осмотра, отклонены, поскольку из системного толкования приведенных в Законе об ОСАГО прав и обязанностей сторон следует, что обязанность виновного лица по требованию страховщика представить участвовавшее (повреждённое) в ДТП транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, противоречит праву страхователя по истечении 15 календарных дней с момента ДТП приступить к ремонту или утилизации ТС.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле установлено, что извещение о предоставлении для осмотра участвовавшее в ДТП транспортное средство было направлено по истечении 15 дней с момента его совершения, между страховщиком и потерпевшей отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи с заявленным ДТП, и размером страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун