Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40039/2023[88-2131/2024-(88-43976/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Журавель В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Журавель В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 13 апреля 2022 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края с 1 апреля 2022 года возложено на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года исковые требования Журавель В.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Также, с САО "ВСК" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми судебными актами и имеются основания для их отмены. Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, возложенная на ООО "Мегатек". Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам эксперта. Полагает, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, о чем САО "ВСК" заявляло в ходе рассмотрения дела.

Также, страховая организация отмечает, что суд апелляционной инстанции, при проверке оспариваемого решения, немотивированно положил в основу заключение ООО "Мегатек", при этом, не указав обоснования преимущества перед заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 6 июня 2022 года N У-22-55696/3020-004, полученное по заявке финансового уполномоченного.

Так, в заключении судебного эксперта неверно определены каталожные номера (не в соответствии с расшифровкой номера кузова (VIN)) -фары левые в сборе, фары правые в сборе, стекла лобового, радиатора.

Согласно дилерским каталогам запасных частей, доступных для использования посредством универсальной системы подбора автозапчастей AutoPoisk, исследуемый автомобиль определяется по его VIN-номеру, где имеется возможность определения оригинальных запасных частей. При помощи этой системы было установлено, что фара левая в сборе имеет каталожный номер 8117052260. Фара правая в сборе имеет каталожный номер 8113052260. Радиатор имеет каталожный номер 1640023111, в то время как в заключении судебного эксперта указан иной каталожный номер.

Также, необходимо отметить, что на транспортном средстве повреждено неоригинальное ветровое стекло, производства "Fuyao glass", стоимость которого существенно отличается (ниже) от стоимости оригинального стекла.

Китайская промышленная группа "Fuyao glass" осуществляет свою деятельность в двух направлениях: производство и поставка стекла на конвейеры автопроизводителей и поставка автостекла на вторичный рынок (FY владеет четырьмя заводами по производству стекол).

При определении стоимости запасных частей, эксперт в калькуляции судебной экспертизы приводит недостоверную информацию касательно стоимости конденсатора с каталожным номером 8846052010. В соответствии с п. 3.6.5, 7.4. Единой методики при определении цен на заменяемые детали необходимо применение электронных баз данных (справочников РСА).

В фототаблице заключений отсутствуют фотоснимки повреждений электропроводки моторного отсека, по которым возможно достоверно установить наличие указанных повреждений детали. Таким образом, утверждения эксперта не в полной мере достоверны и обоснованы, в расчет величины ущерба необоснованно включены такие детали как жгут проводов моторного отсека.

Производителем исследуемого транспортного средства регламентируется комплекс работ по ремонту электропроводки, в том числе, с заменой разъемов, пайки разорванных проводящих элементов, тем более нарушений изоляции.

В заключении судебной экспертизы необоснованно назначена замена лонжерона переднего правого, двери передней правой. Согласно размерам повреждения деталей, которые составили 0, 12м2 и 0, 06м2 соответственно, детали подлежат ремонту. Таким образом, согласно укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к Единой Методике, с учетом 3 категории сложности (сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки)), необходимое количество трудозатрат составит 3, 9 н/ч для лонжерона переднего правого и 2, 4 н/ч для двери передней правой.

В фототаблице заключений отсутствуют фотоснимки повреждений петли двери прав верхи, трубки конденсатора, трубки испарителя, по которым возможно достоверно установить наличие указанных повреждений детали и принять решение о необходимости замены. Таким образом, утверждения эксперта недостоверны. В расчет стоимости восстановительного ремонта безосновательно включены работы по замене вышеуказанных деталей.

В соответствии с требованием пункта 4 Приложения N 1 к Единой методике, все повреждения, указанные в акте осмотра, должны подтверждаться фотоматериалом с возможностью определения их вида и объема.

С учетом выявленных разногласий, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как минимум завышена на 230 300 рублей и не превышает рыночной стоимости исследуемого КТС, следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышесказанное, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа (368 143 рублей 45 копеек - 230 300 рублей = 137 843 рублей 45 копеек) не превысит рыночную стоимость исследуемого КТС (335 000 рублей).

Таким образом, величина ущерба в рамках ОСАГО по рассматриваемому событию составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в заключении судебной экспертизы (209 311 рублей 45 копеек) и суммой выявленных замечаний с учетом износа (115 150 рублей), т.е, 94 161 рублей 45 копеек.

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

Также, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоненной судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2021 года, вследствие действий Хачатуряна Р.С, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Журавель В.В. транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Хачатуряна Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР N 5043078255.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0143929106.

25 мая 2021 года Журавель В.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, что подтверждается накладной ИП Кравченко А.В. N 00-102750.

3 июня 2021 года САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт N 8021390 на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

11 июня 2021 года ответчиком подготовлено направление на ремонт N 8021390 на СТОА ООО "Орбита Авто", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

15 июня 2021 года направление на ремонт отправлено в адрес Журавель В.В, что подтверждается идентификатором отслеживания почтового отправления N 80091361657213.

12 июля 2021 года истец, на основании выданного направления на ремонт, предоставила транспортное средство на СТОА ООО "Орбита Авто" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) N 8021390.

26 октября 2021 года Журавель В.В. приняла транспортное средство из ремонта, что подтверждается ее подписью в акте N 377. При передаче транспортного средства у Журавель В.В. имелись претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, о чем она указала в акте N 377. В указанную дату истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы к ИП Зелюнка Н.А.

26 октября 2021 года, в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО "Орбита Авто" восстановительного ремонта транспортного средства, САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

СТОА ООО "Орбита Авто" выставлен счет от 26 октября 2021 года N 377 ответчику на оплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 119 893 рубля 60 копеек, который оплачен финансовой организацией 3 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 86596.

9 ноября 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Журавель В.В. о выплате страхового возмещения в счет устранения дефектов некачественного ремонта.

11 ноября 2021 года в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО "Орбита Авто" восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17 ноября 2021 года САО "ВСК", в целях устранения недостатков ремонтных работ, направила в адрес Журавель В.В. направление на устранение последствий некачественного ремонта от 10 ноября 2021 года на СТОА ООО "Орбита Авто", что подтверждается идентификатором отслеживания почтового отправления N 80093866406792.

17 ноября 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства.

1 декабря 2021 года ответчик произвел выплату неустойки в пользу Журавель В.В. в размере 39 564 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 263730.

В соответствии с экспертным заключением ИП Зелюнка Н.А. N 175-2021 от 7 декабря 2021 года, ремонт транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, выполнен некачественно. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 353 400 рублей. Наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 700 рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, составляет 342 000 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков составляет 41 900 рублей.

14 января 2022 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, расходов на независимую экспертизу.

18 января 2022 года ответчик письмом N 00-96-09-04-06/2053 уведомил Журавель В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 18 июня 2022 года N У-22-55696/5010-007 требования Журавель В.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 98 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Журавель В.В, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также действиями САО "ВСК", обратилась с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек". Согласно выводам заключения эксперта от 5 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 209 311 рублей 45 копеек, без учета износа составляет 368 143 рублей 45 копеек, средняя рыночная стоимость составляет 335 000 рублей.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Мегатек", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавель В.В. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также, судом указано на обоснованность выводов мирового судьи о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, отмечено, что доказательств исполнения САО "ВСК" надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, мировой судья правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 6 июня 2022 года N У-22-55696/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края о назначении экспертизы от 16 августа 2022 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом.

Кроме того, суд указал, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений, которые имеют между собой противоречия в выводах. Также суд учел, что эксперты при производстве данных экспертиз не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о субъективном характере их выводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличие нарушений в заключении ООО "Мегатек"" от 5 сентября 2022 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Иные доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко