Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40075/2023[88-2275/2024-(88-44147/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 и его представителя ФИО16 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швачко А.И. обратился в суд с иском к Антоненко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Антоненко В.Ю. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 685 528 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 292 руб, на отправку досудебной претензии в адрес Кушнарева Д.А. в сумме 292 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 055 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, моральный вред в сумме 25 000 руб..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кушнарев Д.А..

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования Швачко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Антоненко В.Ю. в пользу Швачко А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 550 731 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707, 31 руб, услуги специалиста по оценке ущерба 8 000 руб..

В пользу ООО "ГРАНД-Эксперт" с Антоненко В.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Антоненко В.Ю. и его представитель Мартемьянов С.В. просят решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с Антоненко В.Ю. в пользу Швачко А.И. 1/2 доли размера присужденных сумм, о признании за Швачко А.И. права на обращение в суд с иском о взыскании с Кушнарева Д.А. 1/2 доли стоимости причиненного вреда. В обоснование жалобы указывают, что суды необоснованно не приняли во внимание договор купли-продажи ТС, которое участвовало в ДТП, как доказательство отсутствия на дату ДТП (14 июля 2023 года) права собственности у Антоненко В.Ю. на легковой автомобиль ГАЗ 2217, которым управлял Кушнарев Д.А... Стоимость ремонта, взысканная судом, завышена.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 8 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Швачко А.И, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Кушнарева Д.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кушнарев Д.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года ЦДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД, на момент совершения дорожно-транспортного владельцем автомобиля " "данные изъяты"", являлся Антоненко В.Ю..

Гражданская ответственность Антоненко В.Ю. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 N 066-22 от 31 июля 2022 года, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 685 528 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранд-эксперт".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Гранд-эксперт" N К1/554//23 от 26 мая 2023 года, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу Швачко А.И. KIA CEED на дату ДТП от 14 июля 2022 года составляет 550 731 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как законного владельца, в пользу истца суммы ущерба, определив его размер согласно заключению судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 550 731 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что фактическим собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кушнарев Д.А, отклонены как несостоятельные, поскольку исходя из установленных обстоятельств, Кушнарев Д.А. при оформлении ДТП не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он является собственникам транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12 июля 2022 года. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"" от 12 июля 2022 года оценен критически, поскольку в нем указаны данные "данные изъяты", который был выдан лишь 19 июля 2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи и ДТП, и в котором в качестве собственника транспортного средства указан ответчик Антоненко В.Ю..

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший пункта МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области в г. Шахты ФИО19, который пояснил, что ФИО18. обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства " "данные изъяты"" 23 июля 2022 года, представив указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2022 года.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства 26 июля 2022 года автомобиль был перерегистрирован на Проскурова А.И, при этом сведения о регистрации транспортного средства за Кушнаревым Д.А. отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что вина Антоненко В.Ю. с водителем Кушнаревым Д.А. является равной, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в равных долях, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кушнарев Д.А. владел транспортным средством на законном основании не имеется, в связи с чем Антоненко В.Ю. будучи собственником транспортного средства на момент ДТП и его законным владельцем в момент ДТП, на него, как на лицо ответственное за причинение вреда, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом стороны истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку действия по непредставлению платежных документов по оплате расходов, связанных с восстановлением автомобиля истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, учитывая, что в материалы дела истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение, выполненное экспертом-техником Фандеевым А.С... Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой был определен размер ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения з вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (и. 2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о наличии солидарной ответственности Антоненко В.Ю. и Кушнарева Д.А, злоупотреблении правом со стороны истца по непредставлению платежных документов по оплате расходов, связанных с восстановлением автомобиля истца, отсутствии оценки договорам купли-продажи автомобиля ГАЗ 2217, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика и его представителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова