Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40100/2023[88-2440/2024-(88-44319/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровской Марии Алексеевны к Лубинской Ларисе Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования помещениями жилого дома, встречному иску Лубинской Ларисы Ивановны к Костровской Марии Алексеевне о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Лубинской Ларисы Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО17 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Костровская М.А. обратилась в суд с иском к Лубинской Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования помещениями жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом литер "данные изъяты"" и жилой дом литер "данные изъяты" домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Семья Костровских имеет в фактическом пользовании жилые помещения (квартиры) как в жилом доме литер "данные изъяты" так и в жилом доме литер "данные изъяты" спорного домовладения по "адрес" в "адрес". Размер доли складывается из двух значений: "данные изъяты" долей и "данные изъяты" доли, права на которые возникли по ранее осуществленным сделкам.

Лубинская Л.И. фактически имеет "данные изъяты" долю ранее учтенной "адрес" жилом "адрес", что соответствует принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, как и Костровской М.А.

Спорные 3/40 доли в праве собственности на домовладение ранее принадлежали ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7, по реестру за N и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7, по реестру N

Предметом соглашения являлось наследственное имущество в размере "данные изъяты" долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (жилые дома литеры " "данные изъяты""), принадлежащие умершей ФИО8 (записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, N и N).

Правопредшественником ФИО8 являлась ФИО9 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), которой с ФИО11 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ) были переданы в совместную собственность "данные изъяты" доли в праве на домовладение.

По условиям данного договора получатель в лице ФИО9 и ФИО11 приобретает в совместную собственность "данные изъяты" доли в праве на домовладение по адресу: "адрес" состоящего из жилого дома литер "А" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" и жилого дома литер "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, а также служебных строений.

В жилом доме литер "Б" получателю передается "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

В последующем имущество ФИО11 в размере "данные изъяты" долей отчуждено в пользу Лубинской Л.И. на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аксайского нотариального округа "адрес" ФИО10

Таким образом, в жилом доме литер "Б" Костровская М.А. является собственником другой "данные изъяты" доли ранее учтенной "адрес", соответствующей принадлежащим ей "данные изъяты" долям в праве обшей долевой собственности на спорное домовладение, наравне с Лубинской Л.И..

При этом, Лубинская Л.И. чинит препятствия Костровской М.А. в пользовании помещениями ранее учтенной "адрес" жилого дома литер "Б" по "адрес", не пускает в помещения квартиры.

Ответчик получила направленную ей письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, на претензию не ответила, продолжает чинить препятствия, дубликаты ключей от входной двери не выдает, во внесудебном порядке определить порядок пользования отказывается.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила определить между Костровской М.А. и Лубинской Л.И. порядок пользования помещениями ранее учтенной "адрес" (в составе помещений: N кв.м, N 8 "адрес" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.) жилого дома литер "Б" (КН N) по адресу: "адрес", соответствующим "данные изъяты" долям домовладения (жилой дом литер " "данные изъяты"" и жилой дом литер " "данные изъяты""), возникшим на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перепланировки, в соответствии с вариантом, разработанным экспертом при ответе на вопрос N проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обязать Лубинскую Л.И. не чинить препятствий Костровской М.А. в пользовании помещением N, площадью "данные изъяты" кв.м, ранее учтенной "адрес" (КН N), по "адрес" в "адрес".

Обязать Лубинскую Л.И. не чинить препятствия Костровской М.А. в проведении строительно-монтажных работ в соответствии с вариантом разработанным экспертом при ответе на вопрос N проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возложить на Лубинскую Л.И. обязанность передать Костровской М.А. дубликаты ключей от входных дверей ранее учтенной "адрес" жилого дома литер " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес".

Лубинская Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Костровской М.А. о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что в соответствии с данными ЕГРН, жилые дома литер " "данные изъяты" и литер "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности: Лубинской Л.И. - "данные изъяты" доли; Костровской М.А. - "данные изъяты" долей; ФИО12 (муж Костровской М.А, который умер) - "данные изъяты" доли; ФИО15 - "данные изъяты" доли; ФИО16 - "данные изъяты" доли.

В собственность ФИО11 (предшественника Лубинской Л.И.) и ФИО13 (матери ФИО11) перешли "данные изъяты" доли домовладения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что следует из регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в пользовании ФИО11 (собственника "данные изъяты" долей) находилась часть жилого дома литер " "данные изъяты" в составе помещений: N площадью "данные изъяты" кв.м.; N площадью "данные изъяты" кв.м.; N площадью "данные изъяты" кв.м.; N площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует нумерации и площади, указанной в техническом паспорте МУП "ЦТИ" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности от ФИО11 к Лубинской Л.И. на "данные изъяты" доли на жилые дома литер "данные изъяты" перешли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого обсуждалось, какие непосредственно помещения передаются Лубинской Л.И... Именно перечисленные помещения Лубинская Л.И. приняла по договору дарения и добросовестно ими пользуется до настоящего времени.

Доводы Костровской М.А. о том, что "данные изъяты" доли, зарегистрированные за Лубинской Л.И, являются частью "адрес" опровергаются платежными квитанциями об оплате коммунальных платежей, согласно которым на протяжении всего этого времени право ФИО11 в ресурсопоставляющих организациях числилось, как "адрес", а не "адрес". Все договоры на обслуживание и на поставку с ресурсопоставляющими организациями всегда заключались только с ФИО11

Костровская М.А. и ее предшественники никогда не несли бремя содержания спорной доли домовладения и никогда не предпринимали попыток к вселению, истребованию доли из чужого незаконного владения, либо нечинении препятствий в пользовании спорной долей в жилом доме "данные изъяты" по "адрес", что позволяет сделать вывод о том, что они с 2004 года по настоящее время, не проявляли никакого интереса к спорной площади и не нуждались в ней.

С момента смерти ФИО9 до передачи доли Лубинской Л.И. в дар, ФИО11 единственный добросовестно, открыто и непрерывно владел и нес бремя содержания частью жилого дома литер " "данные изъяты" в составе помещений: N N

После перехода права к Лубинской Л.И. она также единственная добросовестно, открыто и непрерывно владела и несла бремя содержания указанной частью жилого дома литер "данные изъяты" что дает право Лубинской Л.И. присоединить ко времени своего владения, время, в течение которого этим имуществом владел ФИО11, что в общей совокупности после смерти ФИО9 составляет "данные изъяты" лет.

На основании вышеизложенного Лубинская Л.И. просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 3/40 доли на жилые дома литер " "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", исключив Костровскую М.А. из числе собственников на "данные изъяты" доли, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, применив к исковым требованиям Костровской М.А. последствия пропуска срока исковой давности, отказав в их удовлетворении.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования Костровской М.А. к Лубинской Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования помещениями жилого дома удовлетворены.

Между Костровской М.А. и Лубинской Л.И. судом определен порядок пользования помещениями ранее учтенной "адрес" (в составе помещений: N кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.) жилого дома литер "данные изъяты" (КН N) по адресу: "адрес", соответствующими "данные изъяты" долям домовладения (жилой дом литер " "данные изъяты""), возникшими на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перепланировки, следующим образом:

Лубинской Л.И. в пользование выделены помещения "адрес", расположенной в жилом доме литер "данные изъяты"" (КН N) по адресу: "адрес": N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; N жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м.; N коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.;

Костровской М.А. в пользование выделены помещения "адрес", расположенной в жилом доме литер " "данные изъяты"" (КН N) по адресу: "адрес": N жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд постановилпри определенном варианте порядка пользования жилыми помещениями жилого дома литер "данные изъяты"" (КН N), расположенного по адресу: "адрес" Костровской М.А. произвести следующие виды строительно-монтажных работ:

- в перегородке, разделяющей жилое помещение N с жилым помещением N пробить дверной проем;

- дверной проем, ведущий из жилого помещения N в жилое помещение N заложить кирпичной кладкой.

Также суд постановилобязать Лубинскую Л.И. не чинить препятствий Костровской М.А. в пользовании помещением N, площадью "данные изъяты" кв.м, ранее учтенной "адрес" жилого дома литер "данные изъяты" (N), по "адрес" в "адрес"; обязал Лубинскую Л.И. не чинить препятствия Костровской М.А. провести строительно-монтажные работы в соответствии с вариантом, разработанным экспертом при ответе на вопрос N проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- в перегородке, разделяющей жилое помещение N жилого дома литер " "данные изъяты"" с жилым помещением N жилого дома литер " "данные изъяты" пробить дверной проем;

- дверной проем, ведущий из жилого помещения N жилого дома литер " "данные изъяты"" в жилое помещение N жилого дома литер " "данные изъяты"" заложить кирпичной кладкой.

В целях проведения строительно-монтажных работ судом на Лубинскую Л.И. возложена обязанность передать Костровской М.А. дубликаты ключей от входных дверей ранее учтенной "адрес" жилого дома литер " "данные изъяты" по "адрес"

Встречные исковые требования Лубинской Л.И. к Костровской М.А. о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Лубинской Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костровской М.А. и удовлетворив встречные требования Лубинской Л.И... Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены судом нормы материального права. При этом приводит свою правовую позицию по делу, изложенную в обоснование встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по "адрес" в "адрес" состоит из жилого дома литер "данные изъяты"", жилого дома литер " "данные изъяты"", а также хозяйственных строений вспомогательного назначения, на которые установлен режим общей долевой собственности.

Жилой дом литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, КН N и жилой дом литер " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, принадлежали на праве общей долевой собственности: ФИО15 ("данные изъяты" доли), ФИО16 ("данные изъяты" доли), Лубинской Л.И. ("данные изъяты" доли), Костровскому д.Б. ("данные изъяты" доли); Костровской М.А. ("данные изъяты" доли).

Жилым домом литер " "данные изъяты" пользуется ФИО15, ФИО16, Костровская М.А, жилым домом литер "Б" пользуется Лубинская Л.И. и Костровская М.А, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после чего Костровская М.А. приняла наследство в виде "данные изъяты" долей домовладения, состоящего из жилого дома литер "данные изъяты" по "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, Костровская М.А. является собственником "данные изъяты" долей спорного домовладения, принятых в наследство в 2022 году после смерти своего супруга ФИО12 и "данные изъяты" долей, складывающихся из двух значений: "данные изъяты" долей, возникших у Костровской М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" долей, возникших у Костровской М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные "данные изъяты" долей в праве на спорное домовладение соответствуют помещениям жилого дома литер "данные изъяты" N (жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м, N (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м, N (санузел) площадью "данные изъяты" кв.м, второго этажа, N (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м, первого этажа, ранее учтены в качестве "адрес" жилом доме литер " "данные изъяты" и находятся в личном пользовании Костровской М.А.

При этом, "данные изъяты" доли в праве на спорное домовладение соответствуют помещениям в жилом доме литер "Б": N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м, N (коридор) площадью "данные изъяты" первого этажа, ранее учтены в качестве "адрес" жилом доме литер "данные изъяты"

Лубинская Л.И. является собственником "данные изъяты" долей спорного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная доля в домовладении принадлежала ФИО11, которому на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ совестно с ФИО13 переданы в собственность "данные изъяты" доли в праве на спорное домовладение.

По условиям договора получатель в лице ФИО13 и ФИО11 приобретает в совместную собственность "данные изъяты" доли в праве на домовладении, расположенное по адресу: "адрес" состоящего из жилого дома литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома литер " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также служебных строений.

В жилом доме литер " "данные изъяты"" получателю (ФИО9 и ФИО11) передается "адрес" из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Костровской М.А. на спорные "данные изъяты" доли домовладения, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО6, право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества.

Предметом соглашения являлось наследственное имущество в размере "данные изъяты" долей в праве на спорное домовладение, принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Правопредшественником ФИО8 являлась ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В целях разрешения вопросов о возможности определения порядка пользования и об определении возможных вариантов порядка пользования спорными помещениями жилого дома литер " "адрес"" по "адрес" в "адрес" по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен состав помещений в жилых домах литер "данные изъяты"", приходящихся на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, возникших на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих ранее учтенной "адрес", при этом определить какие именно помещения ранее учтенной "адрес" жилого дома литер "Б" приходятся на 3/40 доли, принадлежащие Костровской М.А, а какие помещения приходятся на 3/40 доли, принадлежащие Лубинской Л.И, невозможно ввиду отсутствия уточняющей информации в правоустанавливающих документах, в связи с чем экспертом разработан вариант порядка пользования помещениями ранее учтенной "адрес" жилого дома литер "Б" между Костровской М.А. и Лубинской Л.И. с учетом перепланировки.

При определении порядка пользования спорными помещениями экспертом разработан вариант порядка пользования помещениями ранее учтенной "адрес" жилом доме литер "адрес"" (КН N) по адресу: "адрес" между Костровской М.А. и Лубинской Л.И, соответствующим "данные изъяты" долям домовладения (жилой дом "адрес" возникшим на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя проведение строительно-монтажных работ по перепланировке жилого дома литер "Б".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 12, 195, 209, 225, 234, 304, 247 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты".

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что владение Лубинской Л.И. спорными помещениями нельзя признать давностным и добросовестным, поскольку оно осуществлялось наравне с другим собственником - Костровской М.А, не предполагающей переход титула собственника, не отказавшейся от своего права на спорную вещь и не утратившей к ней интереса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, исходил из того, что спорное помещение ранее учтенной "адрес" жилом доме литер Б выбыло из владения Костровской М.А. в июне 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи