Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40117/2023[88-2430/2024-(88-44309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Марии Андреевны к ООО "ДонИнвестСтрой" о назначении нового срока оказания услуги по представлению проектной документации на многоквартирный дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фокиной Марии Андреевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ДонИнвестСтрой" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДонИнвестСтрой" о назначении нового срока оказания услуги по представлению проектной документации на многоквартирный дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года на ООО "ДонИнвестСтрой" возложена обязанность передать Фокиной М.А. после повторного осмотра квартиры ключи и документы от квартиры, в том числе предоставить для ознакомления проектную документацию на многоквартирный дом с внесенными в нее изменениями.

Акт повторного осмотра квартиры подписан сторонами 26.05.2021, однако до настоящего времени услуга о предоставлении участнику долевого строительства проектной документации с внесенными в ее изменениями до настоящего времени ответчиком не выполнена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд назначить ответчику новый срок оказания услуги по представлению Фокиной М.А. проектной документации на многоквартирный дом, включающей в себя все внесенные в нее изменения; взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере 3 168 200 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф; обязать ООО "ДонИнвестСтрой" представить Фокиной М.А. на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию с внесенными изменениями относительно фасадов здания в течение 7 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Фокиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокиной М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с выводами нижестоящих судов о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Указанные выводы противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что подписание передаточного акта не прекращает всех обязательств сторон, поэтому застройщик обязан был предоставить истцу затребованные документы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной М.А. и ООО "ДонИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого застройщик обязался построить до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 2 месяцев с указанной даты передать Фокиной М.А. 1-комнатную квартиру (жилое помещение) общей планируемой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес", а Фокина М.А. - оплатить стоимость квартиры в сумме 3 168 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2019 года за Фокиной М.А. признано право собственности на "адрес" указанного жилого дома.

Впоследствии, решениями Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДонИнвестСтрой" в пользу Фокиной М.А. взысканы: денежная компенсация в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире, неустойка за просрочку передачи квартиры, неустойка за нарушение срока устранения недостатков, денежные компенсации морального вреда, штрафы в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года на ООО "ДонИнвестСтрой" возложена обязанность после проведения повторного осмотра квартиры передать Фокиной М.А. ключи, документы на квартиру, техпаспорт, паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантийные талоны на дверь, окна, предоставить на ознакомление проектную документацию на объект долевого строительства - квартиру Фокиной М.А. N "данные изъяты" указанного дома, включающую все внесенные в нее изменения, взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, а также штраф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года ООО "ДонИнвестСтрой" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидации.

На основании выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по решению от 27 ноября 2019 года, принятого в отношении ООО "ДонИнвестСтрой", ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области в отношении ООО "ДонИнвестСтрой" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое, согласно общедоступным сведениям сайта УФССП Ростовской области, было ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае право на выбор товара (услуги) Фокиной М.А. реализовано, объект долевого строительства построен, передан Фокиной М.А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании решения суда, все ее материальные притязания в отношении недостатков объекта ей компенсированы, то есть, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015 прекращены, указанные требования заявлены после передачи объекта долевого строительства, с момента передачи которого обязательства застройщика считаются исполненными и на нем не лежит обязанность по предоставлению информации в соответствии со ст. 21 Закона о долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика представить истцу на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства МКД, заключение экспертизы проектной документации, проектной документации с внесенными изменениями относительно фасадов здания, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора выводы судов не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи