Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40147/2023[88-2346/2024-(88-44222/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мосоянца ФИО8 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мосоянцу ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 112 362 рублей ущерба в порядке суброгации, 3 447 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 34 041 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 13 940 рублей расходов на услуги представителя, 34 153 рубля расходов на оплату судебных экспертиз.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2023 года, суд определил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 34 153 рубля расходов на определение экспертизы.

Апелляционным определением областного суда от 26 октября 2023 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, действия истца по уточнению иска после получения результатов судебной экспертизы следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 112 362 рубля ущерба в порядке суброгации, 3 447 рублей 24 копейки государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной строительной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭПЦ "Отчет".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ЭПЦ "Отчет" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подвергшейся затоплению ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 37 681 рубль 37 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭПЦ "Отчет".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ЭПЦ "Отчет" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, подвергшейся затоплению ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет 34 041 рубль 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 34 041 рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 1 221 рубля 24 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 34 041 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 рубля 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 13 940 рублей расходов на услуги представителя, 34 153 рублей расходов на оплату судебных экспертиз.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение и разрешая заявленные требования ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление принято судом в соответствии со статей 39 ГПК РФ, исковые требования решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не обнаружено. Поскольку ответчик является проигравшей по настоящему делу стороной, то он не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судами злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизой не обнаружено, исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о явном завышении требований, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов, по материалам дела не усматривается.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Довод кассационной жалобы, о том, что СПО "Ингосстрах" заявлен иск на большую сумму, однако в последующем после получения результатов судебной экспертизы истец сумму иска снизил до сумм, установленной дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально сниженной сумме, не основан на законе. Указанному доводу дана оценка в суде апелляционной инстанции, выводы подробно изложены и мотивированы в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосоянца ФИО10 - без удовлетворения.

Судья