Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40184/2023[88-2345/2024-(88-44221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в сумме 505 000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 505000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по выплате заемных средств им надлежащим образом исполнялись, денежные средства ежедневно перечислялись на банковские карты/расчетные счета, которые определялись непосредственно займодавцем ФИО1 (на банковскую карту/счет ФИО1, на банковскую карты/счет несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО4, на банковскую карту/счет несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО5). Данные переводы осуществлялись ФИО2 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", в котором отсутствует возможность указывать при переводе денежных средств - "назначение платежа". Наличие иных договорных/алиментных правоотношений, обязательств между истцом и ответчиком судом не устанавливались. Вывод судов, что что поступившие на счет ребенка денежные средства являются алиментами на содержание ребенка, является необоснованным и незаконным, т.к. ответчик не является отцом детей истца. Полагает, что общая сумма перечисленных им истцу в счет погашения долга денежных средств составила 1 230 490 руб, следовательно, остаток долга составляет - 119 610 руб..

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленной распиской, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплачивать с 20 ноября 2019 года в течение 2, 5 лет, то есть до 20 мая 2022 года по 1 500 рублей ежедневно.

Факт заключения договора займа не оспаривается сторонами и подтверждается подписями сторон в расписке.

Обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены в установленный договором срок.

Согласно исковым требованиям и расчету истца, задолженность по договору займа составляет 505 000 рублей.

Как следует из доводов ответчика, денежные средства по договору займа по согласованию между ним и истицей перечислялись на расчетные счета (карты), представленные истицей, в том числе на счета несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, 11 апреля 2014 года рождения.

Согласно расчету ответчика, им в период с 9 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года на карту N 2202****7035 перечислено 12 400 рублей, в период с 11 декабря 2019 года по 20 августа 2020 года на карту МИР9508 (Банк Тинькофф) перечислено 158 220 рублей, в период с 21 августа 2020 года по 27 июня 2022 года на карту N 1817****3232 перечислено 389 900 рублей и за период с 31 декабря 2021 года по 14 июня 2023 года на карту N 5228****9210 перечислено 469 870 рублей. Исходя из расчета ответчика, задолженность по договору займа, по состоянию на 19 июня 2023 года составляет 119 610 рублей. Перечисление вышеуказанных денежных сумм подтверждается чеками, выписками Банка.

Истица ФИО1, не оспаривая перечисление денежных средств, указала, что поступившие на счет ребенка денежные средства являются алиментами на содержание ребенка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 434,, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие бесспорных доказательств возврата ответчиком истцу займа в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 505 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на счет ФИО5 перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом, ответчик не представил, следовательно, он несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт передачи должником ФИО2 полученных по договору займа от 20 ноября 2019 года денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определено, что ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО1 внесены денежные средства в размере 760520 рублей, с ответчика взыскана задолженность в сумме 505000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун