Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40196/2023[88-4610/2024-(88-46536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 (правопреемник ФИО11) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян С.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 922, 88 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мкртчян С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 922, 88 рубля. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении представлены фотоматериалы с заявленного места ДТП и видеозапись ДТП, но эксперт не произвел их изучение и анализ, не описал вещную обстановку, не сопоставил следы от передвижения ТС. Судебным экспертом не установлена возможность образования указанных повреждений в условиях рассматриваемого ДТП, как и не доказано, что элементы вообще повреждены. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Определением от 28 декабря 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мкртчян С.С. автомобиля " "данные изъяты"", автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Пежо" ФИО12

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО14 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии XXX N.

Мкртчян С.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения и доставочным листом.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N АТ N от 2 февраля 2022 года отказало Мкртчян С.С. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15 Согласно отчету N 09-02-22 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 511 600 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 рублей.

Мкртчян С.С. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

14 апреля 2022 года Мкртчян С.С. направила в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-42734/5010-007 от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований Мкртчян С.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства, которые могли бы соответствовать обстоятельствам ДТП, не установлены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", механизм формирования повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, корпуса правого зеркала заднего вида, правой наружной ручки двери, задней правой боковины, правой облицовки порога, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, а также деталей ходовой части и трансмиссии автомобиля "БМВ", соответствует обстоятельствам ДТП от 12 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП - 12 января 2022 года, составляет 415 900 рублей, без учета износа - 719 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 879 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не исследовал все материалы дела, а также не исследовал в полном объеме административный материал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, в связи с установлением новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Аврора", механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства "БМВ", соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП - 12 января 2022 года, составляет 441 900 рублей, без учета износа - 709 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 889 000 рублей. Так как действительная (рыночная) стоимость транспортного средства "БМВ", на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, то в расчете величины годных остатков транспортного средства "БМВ" нет необходимости.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, пояснил, что исходя из фотоматериалов, им определена высота образования повреждений на ТС виновника ДТП и ТС истицы, установлено пересечение высот и исходя из анализа характера повреждений сделан вывод об их соответствии обстоятельствам ДТП. Экспертом указано на применение им масштабного моделирования с использованием масштабной сетки и линейки. Относительно повреждений задней части автомобиля эксперт пояснил, что на фотоматериалах отражено наличие повреждений задней части автомобиля истца, в том числе заднего бампера, высота образования повреждения которого соотносится с высотой образования контактирующей части автомобиля ТС виновника ДТП с указанным элементом. Кроме того, указанное повреждение отражено в постановлении ГИБДД.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Аврора", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Давая оценку рецензии ООО "НЭК-Груп" на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении судебного эксперта ООО "Аврора", трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ссылка на раскадровку видеозаписи с места ДТП, на которую ссылался ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, поскольку экспертом обоснованно указано на то обстоятельство, что исходя из указанной записи, невозможно идентифицировать транспортные средства, участвующие в зафиксированном на ней ДТП. В связи с этим данное доказательство нельзя признать достоверным источником информации.

Давая оценку заключениям страховой компании и финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что они выполнены при ограниченном объеме исходных данных, не содержат полного исследования, выполнены с учетом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая как указано выше, не является достоверным источником информации о заявленном событии.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ответчика на повторную судебную экспертизу, отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы было оценено и указано, что не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова