Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40204/2023[88-2300/2024-(88-44174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, выселения, взыскания выкупной цены, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

истец - администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - "адрес" площадью 29, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доли каждому), доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м, по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме; признании права собственности за администрацией муниципального образования г. Краснодар на указанную квартиру, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме; взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения изымаемой для муниципальных нужд указанной квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику квартиры в связи с изъятием, в размере по 1 457 161 руб. в пользу каждого; выселении ФИО1 и ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд недвижимое имущество - "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доли каждому), доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 (? доли) на жилое помещение - "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признано право собственности за администрацией муниципального образования "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Взыскано с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с изъятием, в размере 2 679 500 руб. в пользу каждого.

Выс ФИО1 Е.В. и ФИО2 из жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на жилое помещение - "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и основанием для Управления МВД России по "адрес" для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с установленным размером компенсации за изымаемое помещение, считает его завышенным, ссылаясь на дефицит местного бюджета. Полагает, что предлагаемая истцом сумма компенсации является обоснованной и достоверной, подтвержденной соответствующим заключением.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор ФИО5 полагал судебные акты основанными на законе.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГг. N "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес" МКД N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время администрацией муниципального образования "адрес" осуществляется работа по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном "адрес" внутригородском округе "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес" Западном внутригородском округе "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м, а также объекты недвижимого имущества, расположенные в нем.

Собственниками общей долевой собственности "адрес" Западном внутригородском округе "адрес" являются ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждый.

Администрацией проведены мероприятия по определению выкупной стоимости указанного земельного участка, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно отчету ООО "Краснодарская Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГг. N "данные изъяты" об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N площадью 273, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость жилого помещения - "адрес", сумму выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка, убытки, причиненные в связи с изъятием, по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 2 914 322 руб.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГг. получены нарочно проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, отчет ООО "Краснодарская Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГг, а также копия выписки из ЕГРН на земельный участок по данному адресу, однако ФИО1 и ФИО2 выразили письменный отказ от заключения соглашения, не согласившись с предложенной суммой компенсации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости указанного жилого помещения, судом по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз", согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость "адрес" общей площадью 44, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости изымаемого помещения, рыночной стоимости общего имущества в МКД, в т.ч. рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли в праве общей долевой собственности ответчиков на такое имущество, составляет 5 129 000 000 руб. Размер убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, в части причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в т.ч, упущенной выгоды, затрат на поиск недвижимости взамен изымаемой, на аренду собственниками помещения в период поиска недвижимости взамен изымаемого жилья, на перебазирование движимого имущества правообладателя недвижимости, на сборы и пошлины на государственную регистрацию прав, округленно составляет 230 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 55, 79, 86, 87 ГПК РФ, 239, 279, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 15, 32, 35 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 49, 55, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года N 713, принимая во внимание экспертное заключение N 22-10/244 от 05 декабря 2022г, исходя из того, что дальнейшее проживание граждан в аварийном и подлежащему сносу доме угрожает их жизни и здоровью, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом установлены полно и объективно в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка и постановлено решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, пришел к выводу, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения надлежит учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

В соответствии с частью 10 статьи 56.10 ЗК РФ, частью 9 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы, указывающие на несогласие заявителя жалобы с выводами, представленными в заключение судебной оценочной экспертизы N 22-10/244 от 05 декабря 2022г, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий