Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40281/2023[88-2356/2024-(88-44232/2023)]

дело N 88-2356/2024 (88-44232/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-383/2023

УИД 23RS0031-01-2022-007819-31

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гукасян ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Гукасян А.А. по доверенности Устенкова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 834 356 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 428 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 417 178 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи с общем размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение - 834 356 рублей 49 копеек, проценты - 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи в общем размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года изменено, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 5 200 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" полагает, что судебное исследование выполнено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, а поставленные судом вопросы не были достаточно полно и ясно исследованы судебным экспертом, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу обжалуемого решения. Кроме того, ответчик просит суд кассационной инстанции применить в положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. Кроме того, заявитель просит снизить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку данные расходы необоснованно признаны судами целесообразными, необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащий истице на праве собственности, и автомобиля марки "Лада 219010", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "ОМЕГА".

В результате ДТП транспортному средству марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, событие не было признано страховым, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-22-8953/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании выполненного заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" было отказано на основании назначенной и проведенной судебной экспертизы, согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом всех обстоятельств события, все повреждения ТС истца могли образоваться в результате ДТП, также, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 1 234 356 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая по договору ДСАГО, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО7

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя указал, что оснований для переоценки выводов экспертов ООО "Легал Сервис", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и наступление страхового случая по договору ОСАГО, которое соотносится с определением страхового случая по договору ДСАГО, а также размер ущерба, определяемый как в рамках правоотношений по договору ОСАГО, так и рамках правоотношений по договору КАСКО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п. 10.9.2 "Правил страхования средств наземного транспорта")

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в деле не подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судами не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова Сергея ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева