Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-402/2024[88-4720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Варвары Валерьевны к Герасименко Дмитрию Дмитриевичу, Талибову Эскендеру Сулеймановичу о расторжении договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Никулиной Варвары Валерьевны по доверенности Шемет Зои Викторовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина В.В. обратилась в суд с иском к Герасименко Д.Д, Талибову Э.С. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Никулина В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2022 г. N б/н, заключенный между Никулиной В.В. и Герасименко Д.Д, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части оплаты цены земельного участка и возврата стороны в положение, предшествующее сделке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1000+/-11 кв.м, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р. и зарегистрированный за N 82/82-н/82-2022-2-1806, заключенный между Герасименко Д.Д. и Талибовым Э.С. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Талибова Э.С. и признании за Никулиной В.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1000+/-11 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 г. между истцом Никулиной В.В. и Герасименко Д.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 1000+/-11 кв.м. Истец Никулина В.В. свои обязательства по передаче земельного участка выполнила, тогда как ответчик Герасименко Д.Д. обязательства по оплате не исполнил. Кроме того, 08.11.2022 г. между Герасименко Д.Д. и Талибовым Э.С. заключен договор по условиями которого спорный земельный участок был продан Талибову Э.С. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Никулиной В.В. в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Никулиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.10.2023 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.07.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Никулиной В.В. по доверенности Шемет З.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Никулиной В.В. по доверенности Шемет З.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 г. между Никулиной В.В. (продавец) в лице представителя Вашаркиной Н.Н, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2022 г. и Герасименко Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N общей площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Никулина В.В. доверенностью серии N уполномочила Вашаркину Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, как в целом, так и в любых долях, принадлежащий ей на праве собственности: земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в том числе, на условиях договора ипотечного кредитования, и (или) иного документа, для чего предоставила ей право получения причитающегося ей аванса или задатка, право получения следуемых Никулиной В.В. денежных средств в любой форме, как наличной так и безналичной, с правом определения порядка расчета, с правом оформления расписки от имени Никулиной В.В, с правом открытия счета на ее имя в любом отделении (филиалах) ПАО Сбербанк и коммерческих банках РФ, в том числе аккредитив, специального счета эскроу, с правом заключения договора банковского счета, с правом зачисления денег, полученных от продажи указанного имущества на открытый на имя Никулиной В.В. счет, с правом распоряжения открытым на ее имя счетом, получения денег в размерах и в сроки по своему усмотрению, перечисления их в другие отделения (филиалы) банков и т.д. Доверенность выдана сроком на один год

В соответствии с п. 9, 13 договора покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ. Договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к Герасименко Д.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14.07.2022 г.

25.11.2022 г. в адрес Герасименко Д.Д. истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, из содержания которой следует, что в связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора в части оплаты стоимости земельного участка, ответчику предложено рассмотреть проект соглашения о расторжении договора и сообщить письменно или по телефону истцу или его представителю - Вашаркиной Н.Н. о возможности явки в МФЦ для его подписания и сдачи на регистрацию.

Вышеуказанное требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи земельного участка осталось без ответа.

Согласно п. 3, 12 заключенного сторонами договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость участка составляет 600000, 00 руб. Расчет по договору на момент его подписания произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого земельного участка считается исполненной.

Судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в счет оплаты стоимости спорного земельного участка, признаны платежные поручения за период с 01.07.2022 г. по 06.07.2022 г. на общую сумму 600300, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки, заключенной между Никулиной В.В. и Герасименко Д.Д, недействительной. Суд первой инстанции отметил в тексте вынесенного судебного акта, что оценка обстоятельствам, при которых был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Герасименко Д.Д. и Талибовым Э.С. подлежала бы правовой оценке в случае наличия оснований для признания первоначально заключенного договора недействительным, в указанном же случае отсутствие в решении суда правовой оценки обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в результате которого он перешел в собственность Талибова Э.С.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2022 г, поскольку из его условий следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого земельного участка, расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны материальных претензий друг к другу не имеют, передача отчуждаемого земельного участка от продавца к покупателю состоялась до подписания настоящего договора, переход права собственности на отчуждаемый земельный участок зарегистрирован в установленном законном порядке, то есть воля собственника земельного участка (продавца Герасименко Д.Д.) была направлена на отчуждение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 г. между Никулиной В.В. (продавец) в лице представителя Вашаркиной Н.Н, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2022 г. и Герасименко Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 1000+/-11 кв.м.

Положениями п. 3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость участка составляет 600000, 00 руб. Расчет по настоящему договору на момент его подписания произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, указание в п. 12 договора, что договор имеет силу передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Приведенные представителем Никулиной В.В. по доверенности Шемет З.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Никулиной В.В. по доверенности Шемет З.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Никулиной В.В. по доверенности Шемет З.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Никулиной В.В. по доверенности Шемет З.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никулиной Варвары Валерьевны по доверенности Шемет Зои Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова