Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40315/2023[88-2352/2024-(88-44228/2023)]

дело N 88-2352/2024 (88-44228/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-599/2023

УИД 23RS0015-01-2023-000292-02

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермилова ФИО10 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковского ФИО11 к Чернышеву ФИО12 и Ермилову ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 335 700 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 325 700 рублей, а также ущерба по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 794 рубля 68 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 325 700 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 794 рубля 68 копеек, указано о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что ФИО3 предоставил в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним как собственником ТС и между ответчиком ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки данного доказательства, указывает, что судами не было учтено, что на момент ДТП водитель ФИО2 владел им по договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС марки "ГАЗ-53", государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО3, допустил столкновение с ТС марки "Митсубиши", государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 вину признал и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, также постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 325 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 607, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник транспортного средства - ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО3, как собственника автомобиля, при этом не нашел законных оснований для установления солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доказательств, с очевидность свидетельствующих, что договор аренды имел место и автомобиль находился в законном владении ФИО6 (например - доказательства перечислении арендной платы, несение расходов на содержание автомобиля, оплату штрафов и т.п, ) ФИО3 не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ГАЗ-53", государственный регистрационный номер N находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сведений о нахождении транспортного средства в аренде сотрудникам ДПС не сообщал, соответственно не представлял.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ-53 находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства существенных условий не содержит, предмет договора не индивидуализирован (не конкретизирован предмет договора, не указано наименование передаваемого в аренду транспортного средства, его VIN, государственный регистрационный номер, и другие отличительные признаки), в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, такие обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того в нарушение закона на момент ДТП ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена законом и условиями предоставленного суду договора аренды (п.2.2.4 договора).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данных о том, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием противоправных действий ФИО2, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешен судами с учетом правил, установленных статьями 55, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева