Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40371/2023[88-2427/2024-(88-44306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордулева Артема Олеговича к Бордулевой Марте Андреевне о компенсации выплат по кредитному договору, по кассационной жалобе Климовой (Бордулевой) Марты Андреевны в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Климовой М.А. по ордеру - адвоката Войшева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бордулев А.О. обратился в суд с иском к Бордулевой М.А. в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Бордулевой М.А. компенсацию половины фактически произведенных выплат за период с апреля по октябрь 2020 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ код SRL5 в размере 136 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с АО "Альфа-Банк", истцом на нужды семьи взят кредит на сумму 282 000 руб. Денежные средства потрачены сторонами совместно.

После расторжения брака истец из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 исполнил кредитные обязательства в размере 275 315, 05 рублей.

Бордулева М.А. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара о разделе совместно нажитого имущества. Требования удовлетворены. Вместе с тем, ответчик умолчала о наличии их общих долгов, которые истец погашал после расторжения брака.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Бордулевой М.А. в пользу Бордулева А.О. компенсация половины фактически произведенных выплат за период с апреля по октябрь 2020 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ код "данные изъяты" в размере 136 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 165 524 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Климовой (Бордулевой) М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не выяснили всех юридически значимых вопросов, включая вопрос на какие нужды семьи был потрачен полученный кредит. Суд необоснованно сделал вывод о том, что полученные денежные средства были потрачены истцом совместно с ответчиком, поэтому счел кредит общим долгом, доказательств тому со стороны истца не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Климовой (Бордулевой) М.А... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с АО "Альфа-Банк", истцом получен кредит на сумму 282 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 удовлетворены исковые требования Бордулевой М.А. к Бордулеву А.О. о разделе совместно нажитого имущества. Требований о разделе долгов сторонами не заявлялось.

После прекращения брачных отношений обязательства по указанному кредитному договору единолично исполнялись истцом Бордулевым А.О..

В настоящее время Бордулевым А.О. досрочно погашен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с АО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 39, 45 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что полученные в период брака денежные средства по указанному кредитному договору, были израсходован на нужды семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к ответчику, компенсации ему половины от исполненного кредитного обязательства, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не нашли подтверждения, поскольку полученные Бордулевым А.О. денежные средства по кредитному договору были израсходованы сторонами на общие семейные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Поэтому ссылка кассатора на то, что суды не выяснили всех юридически значимых вопросов, включая вопрос на какие нужды семьи был потрачен полученный кредит, опровергается материалами дела и выводами нижестоящих судов, которые установили, что полученный в период брака кредит был израсходован на общие семейные нужды сторон.

Доводы кассатора об отсутствии в деле доказательств подтверждающих факт расходования кредита на нужды семьи, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, при установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевое суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи