Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40407/2023[88-2518/2024-(88-44398/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 453 095 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 20 465 рублей, по оплате заключения специалиста 13 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков: - несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достигшего возраста 14 лет на дату причинения ущерба), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО2 и ФИО7, до достижения им совершеннолетия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 и ФИО5 за несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста 14 лет на дату причинения ущерба, - ФИО1 и ФИО3 за несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста 14 лет на дату причинения ущерба, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ - 2 340 475 рублей, судебные расходы 32 304, 36 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он и ФИО1 не являются супругами и разведены. Данные факты подтверждают, что он и бывшая супруга ФИО1 проживают раздельно, следовательно он не мог контролировать поведение несовершеннолетних детей как до случившегося пожара, так и в момент. Данные факты судами первой и второй инстанций не исследовались, оценка не давалась. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО11 принимал участие в совершенном правонарушении, т.е. вина ФИО11 в поджоге не установлена, в связи с чем считает, что данное лицо не причиняло взыскиваемый имущественный ущерб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 30 октября 2020 года и от 12 сентября 2018 года является собственником неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

25 мая 2022 года в данном неоконченном строительством жилом доме произошел пожар, по факту которого ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области организовано проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Материалами проверки установлено, что возгорание в доме произошло в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетними ФИО12 2008 года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, 2011 года рождения, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 27 УПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО12, 2008 года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отрицали, что возгорание произошло от их действий, указав, что пытались потушить его, отрицая, что пожар произошел при непосредственном участии каждого из них.

Согласно техническому заключению N по причине пожара, произошедшего по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопоржарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", зона очага пожара расположена в пределах помещения второго этажа. В совокупности представленной информации, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так же не исключается возгорание горючей нагрузки в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Согласно отчету - заключению оценщика NУ, выполненному ООО "Лабиринт" по заказу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара по адресу: "адрес" в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 453 095 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя ФИО15, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Федеральная служба оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральная служба оценки" N 012СЭ-2022 от 31 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) здания, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", произошедшего 25 мая 2022 года, определенная затратным путем составляет 1 743 606 рублей.

В связи с имеющимися в отчете ООО "Лабиринт" и заключением эксперта ООО "Федеральная служба оценки" противоречиями в определении расчетных физических объемов здания, а как следствие, результатах оценки восстановительного ремонта, определением Михайловского районного суда волгоградской области от 08 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ирбис".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Ирбис" N 090-23 от 20 марта 2023 года, размер ущерба (с учетом расчетных физических объемов), причиненного зданию, расположенному по адресу: по "адрес" в "адрес", в результате пожара, произошедшего 25 мая 2022 года, составляет 2 340 474 рубля.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 399, 1064, 1073, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Ирбис", признав его допустимым доказательством, взыскал солидарно с ФИО6, а при отсутствии у него доходов или иного имущества субсидиарно с его родителей ФИО2 и ФИО7, а также ФИО1 и ФИО5 за несовершеннолетнего ФИО12, ФИО1 и ФИО3 за несовершеннолетнего ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 340 475 рублей, а также судебные расходы в размере 32 304 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно по доводам жалобы указал, что не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика ФИО3, что он совместно со своим ребенком не проживает, брак с его матерью расторгнут, возможности контролировать поведение ребенка не имел, в связи с чем он не может нести ответственность за действия ребенка, поскольку обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за пред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда 1"оссийской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принятое судами в качестве доказательства экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчеты произведены экспертом верно. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун