Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40431/2023[88-2470/2024-(88-44349/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Дмитрия Евгеньевича к Хариной Зое Борисовне о признании расписки недействительной по безденежности, встречному исковому заявлению Хариной Зои Борисовны к Величко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Величко Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Хариной З.Б. по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Величко Д.Е. обратился в суд с иском к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. в помещении юридической консультации по адресу: "адрес" под давлением (угрожая уголовной ответственностью) ответчик заставила истца написать долговую расписку о задолженности перед ней денежной суммы в размере 58 890 рублей.

Указывает, что данные денежные средства истец у ответчика не брал.

Расписка была написана под диктовку с применением угроз о возбуждении уголовной ответственности против истца, фактически деньги по расписке ему не передавались, свою подпись в расписке поставил под давлением. Расписка написана по указанию ответчика с целью возмещения причиненных ответчику убытков в кафе "Лисья Гора", где он ранее работал. После чего ответчиком также была составлена расписка о том, что претензий к нему по результатам работы в кофейне "Лисья Гора" не имеется и возбуждать уголовное дело в отношении него не будет.

Просил суд признать расписку, написанную истцом Величко Д.Е. ответчику Хариной З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, безденежной.

Харина З.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Величко Д.Е. о взыскании долга по расписке, в котором просила признать денежную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ между Хариной З.Б. и Величко Д.Е, действительной, и взыскать с Величко Д.Е. в пользу Хариной З.Б. сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 890 рублей, сумму долга ежемесячных выплат по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей. При этом просила в удовлетворении исковых требований Величко Д.Е. к Хариной З.Б, отказать.

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности удовлетворены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Величко Д.Е. Хариной З.Б. о займе на сумму 58 890 рублей признана безденежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Хариной З.Б. к Величко Д.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 58 890 рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым встречное исковые требования Хариной З.Б. удовлетворены: взыскана с Величко Д.Е. в пользу Хариной З.Б. задолженность по договору займа от 27 августа 2022 года в размере 58 890 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Величко Д.Е. о признании расписки недействительной по безденежности отказано.

В кассационной жалобе Величко Д.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно установлена хронология событий. Кроме того, суд не дал вовсе никакой оценки наличию второй расписки имеющейся в деле написанной ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции полно и мотивированно принято обоснованное решение по заявленному спору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Хариной З.Б... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.Е. работал в кофейне "Лисья Гора", расположенной по адресу: "адрес", управление кофейни "Лисья Гора" осуществляла Харина З.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.Е. в присутствии ФИО7, ФИО8 написал расписку о том, что получил в долг у Хариной З.Б. денежные средства в размере 58 890 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты по 5 000 рублей ежемесячно.

Денежные средства в установленный срок истец по первоначальному иску не возвратил, в связи с чем, Хариной З.Б. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая Величко Д.Е. оставлена без удовлетворения.

Величко Д.Е. обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хариной З.Б, указывая на то, что она под угрозой уголовной ответственности заставила написать его долговую расписку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко Д.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 432, 433, 812 ГК РФ, отклонив доводы Хариной З.Б. о том, что Величко Д.Е. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ с просьбой займа денежных средств как необоснованные, признав доводы Величко Д.Е. о том, что денежная сумма в размере 58 890 рублей это не займ, а недостача, ссылаясь на звонок ФИО7, расписку Хариной З.Б. об отсутствии претензий к Величко Д.Е. по результатам его работы, не круглую сумму займа по расписке, обращение Величко Д.Е. в полицию в отношении Хариной З.Б, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хариной З.Б. к Величко Д.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции указал, что доказательством передачи денежных средств по договору займа является подписанная Величко Д.Е. расписка, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о безденежности договора займа, равно как и доказательств написания расписки под влиянием обмана со стороны Хариной З.Б, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в иске Величко Д.Е. и удовлетворении требований Хариной З.Б.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств безденежности договора займа истцом не представлено, как не представлено и доказательств написания расписки под влиянием обмана со стороны Хариной З.Б..

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так суд второй инстанции фактически уклонился от оценки представленных доказательств со стороны Величко Д.Е, указав лишь на то, что доказательств безденежности договора займа истцом не представлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности суд второй инстанции вовсе оставил без своей оценки имеющуюся в деле расписку, написанную Хариной З.Б. в день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что она претензий к Величко Д.Е. по результатам работы в кофейне не имеет, уголовную ответственность не будет возбуждать (л.д.10). Суд не выяснил, при каких обстоятельствах была написана данная расписка и в связи с чем, она была выдана Величко Д.Е..

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несостоятельности доводов Величко Д.Е. о написании им расписки под давлением Хариной З.Б, не является правомерной, поскольку указанное постановление выносилось в отношении Величко Д.Е. в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления). Однако с учетом установленных обстоятельств по результатам проведенной проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Величко Д.Е, то есть фактически орган дознания пришел к выводу о том, что заведомо ложного доноса со стороны Величко Д.Е. в отношении Хариной З.Б. не имелось (л.д.12-13).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи