Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40443/2023[88-2501/2024-(88-44381/2023)]

дело N 88-2501/2024 - (88-44381/2023)

N дела в суде первой инстанции 2-365/2022

УИД N 61RS0006-01-2021-007803-50

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раптановой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титовой Ольги Александровны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кобелева Никиты Олеговича к Титовой Ольге Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Н.О. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Титовой О. А. о признании завещания недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года по ходатайству Кобелева Н.О. приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, д. 37 б, кв. 112.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года исковые требования Кобелева Н.О. удовлетворены; распоряжение Кобелева О.В. об отмене завещания, а также его завещание на имя Титовой О.А. от 1 апреля 2021 года, удостоверенные нотариусом Ростовского нотариального округа Авдеевой Е.А, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставлены без изменения.

24 апреля 2023 года представитель истца обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя отсутствием необходимости в сохранении данных мер в связи со вступлением в законную силу решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года обеспечительные меры отменены.

Определением Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Титовой О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года отменено, заявление Кобелева Н.О. удовлетворено. Отменен запрет нотариусу Завадской М.В. выдавать свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, д. 37 б, кв. 112.

В кассационной жалобе Титовой О.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного. Ссылается на подписание и подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска неуполномоченным лицом; нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление об отмене меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от 7 ноября 2022 года вступило в законную силу, сохранение обеспечительной меры противоречит интересам заявителя, а поэтому оснований для ее сохранения не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами и мотивами суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования Кобелева Н.О. удовлетворены, решение вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что Титова О.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2023 года в 9-20 час, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы и представить доказательства, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе Титовой О.А и дополнениям к частной жалобе находилось на рассмотрении с 29 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года.

Ростовским областным судом в адрес Титовой О.А направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2023 года в 9-20 час, которая не была ею получена и возвращена обратно в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34402186531601). При этом сведения о возврате отправителю из-за истечения срока хранения заказной судебной корреспонденции внесены в отчет об отслеживании почтового отправления 26 октября 2023 года.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации лежит на заявителе.

Не располагая данными о наличии уважительных причин для неполучения судебного извещения Титовой А.А. и ее неявки в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные статьями 167 и 326 ГПК РФ для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что процесс обжалования определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года инициирован самим ответчиком Титовой О.А, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности в рассмотрении судом ее частной жалобы и при должной осмотрительности она имела возможность отслеживать движение по жалобе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в телефонном режиме.

Доводам кассатора относительно ненадлежащего уведомления Титовой О.А. судом первой инстанции судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая и процессуальная оценка, в результате которой определение районного суда по указанным основаниям было отменено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно не удостоверенных полномочий представителя истца Кобелева Н.О. - Пановой Э.Л. на подписание и подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действительно, заявление об отмене обеспечительных мер подписано Пановой Э.Л. К заявлению приложена копия ее удостоверения адвоката, однако ранее к материалам дела была приобщена копия доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом и уполномочивающая Панову Э.Л. представлять интересы Кобелева Н.О. в суде, совершать от его имени процессуальные действия, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющееся в части 5 статьи 53 ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя и доверенностью.

Допущенная в доверенности описка в написании фамилии представителя (Попова вместо верного Панова) и исправленная нотариусом с согласия Кобелева Н.О. не свидетельствует о подписании заявления неуполномоченным лицом. Описка устранена в соответствии с нормами инструкции о порядке совершения нотариальных действий, подлинность исправления нотариально засвидетельствована, оговорена и подтверждена подписями лиц, подписавших доверенность, а также в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса и оттиском печати. При этом исправления сделаны так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Порядок выдачи удостоверения адвоката, предусматривающий предоставление основного документа гражданина РФ удостоверяющего личность для его выдачи, не дает кассационному суду усомниться в идентификации и аутентификации личности Пановой Э.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При этом, в кассационной жалобе заявитель ссылается только на ненадлежащее извещение, и не приводит доводов и веских аргументов, препятствующих отмене судом обеспечительных мер по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья