Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40472/2023[88-2581/2024-(88-44467/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о признании лица недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриненко П.С. обратился в суд с иском к Лиходеевой (ФИО15) Н.М. о признании недостойным наследником, в котором просил признать Лиходееву Н.М. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества Гриненко В.С, умершей 18 мая 2022 года.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении иска Гриненко П.С. отказано.

В кассационной жалобе Гриненко П.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, признать Лиходееву Н.М. недостойным наследником. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исходя из обстоятельств обнаружения трупа наследодателя и перечня лиц, находившихся в домовладении наследодателя на момент обнаружения ее трупа, в принятии мер по сокрытию предсмертной записки с целью увеличения своей наследственной доли, была заинтересована только ответчица Лиходеева Н.М... Лиходеевой Н.М. до момента рассмотрения судом гражданского дела и до обращения его представителя в правоохранительный орган, не сообщала о том, что она самостоятельно забрала часть наследственной массы якобы для сохранности, тем самым ответчица самостоятельно уменьшила наследственную массу. Судами также не принято во внимание прижизненное желание наследодателя об отводе от наследства ответчика Лиходеевой Н.М.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 11 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Нотариус нотариального округа Еланский район Волгоградской области Турубаева Ж.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2022 года умерла ФИО19

Наследник по завещанию ФИО18 отказалась об причитающегося ей наследства.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники второй очереди, а именно племянница наследодателя (наследник по праву представления) - Лиходеева Н.М, брат наследодателя - Гриненко П.С. Иные лица, имеющие право наследовать по закону - сестры наследодателя ФИО17 и ФИО16 отказались от причитающегося им наследства в пользу Лиходеевой Н.М..

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истцом указано, что недостойное поведение ответчика заключается в том, что ею вывезено часть ценного движимого имущества из наследственного домовладения, а также последняя завладела денежными средствами, принадлежавшими наследодателю.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждается как факты завладения ответчиком денежными средствами и личными вещами наследодателя, а равно сам факт наличия у наследодателя какого-либо движимого имущества, представляющего материальную ценность. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что входная дверь в дом фактически не имела исправного запорного устройства, что длительное время не исключало доступ в помещение посторонних лиц. При этом истцом не представлено доказательств, что истец самостоятельно предпринимал меры к сохранению наследственного имущества.

Также, по мнению суда первой инстанции, сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы не могут являться доказательством совершения ответчиком Лиходеевой Н.М. противоправных действий в отношении наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовал с целью лишения истца прав наследования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что указываемые истцом обстоятельства, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке статьи 1117 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова