Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40515/2023[88-2737/2024-(88-44630/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Стафийчук ФИО10 по доверенности Беднарского ФИО11 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клюшкина ФИО12 к Чередниченко ФИО13, Стафийчук ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков 2 215 039 рублей ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 310 рублей расходов на уплату государственной пошлины, расходы на почтовые отправления.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленной суммы взыскания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, суд определил:наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 222 039 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением закона, поскольку судами дана неверная оценка материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что сумма наложенного судом ареста превышает заявленные исковые требования, без распределения мер ответственности между ответчиками. Представитель ответчика ссылается на то, что предметом спора настоящего дела, является ущерб, причиненный вследствие ДТП при столкновении транспортных средств, принадлежавших, в том числе истцу и якобы ответчику ФИО1 Однако, как указывает сам истец в иске, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер" ФИО2 предоставил истцу договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль "Мерседес-Бенц Спринтер" ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 гражданину ФИО2 Поскольку из административного материала ГИБДД следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся собственником данного транспортного средства, заявитель полагает, что наложением ареста на его имущества нарушены конституционные права ответчика ФИО1 на право частной собственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как правильно указали суды, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием самой угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель истца сослалась на недобросовестное поведение ответчика, полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допускать затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Приняв во внимание цену иска (более 2 млн. рублей), что само по себе может повлечь потенциальную угрозу невыполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем (в случае удовлетворения иска), а также требования, заявленные в исковом заявлении, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить ходатайство и принять по делу обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 139, пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, из которых следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы невыполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер; что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приняв во внимание цену иска, поданного представителем истца к ответчикам, мотивы, изложенные в его ходатайстве о принятии обеспечительных мер, - возможность отчуждения ответчиком спорного автомобиля, учтя материалы дела, наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельства возникновения такового, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу: о наличии обстоятельств, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество как ФИО2, так и ФИО7 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 222 039 рублей, которая не превышает сумму всех заявленных притязаний; что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обращение представителя истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям статьи 139 ГПК РФ, в связи с чем законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых притязаний у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу возникшего между сторонами спора, применение заявленной обеспечительной меры направлено, в первую очередь, на временное предотвращение возможного оборота имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения в рамках заявленной истцом суммы. При этом, указанные меры не ограничивают права пользования ответчиком указанным имуществом.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы частной жалобы о том, что, наложив арест на имущество ответчиков в пределах суммы взыскания, суд первой инстанции: не выяснил каким образом истец распределяет меру ответственности по взысканию ущерба в зависимости от степени вины каждого из ответчиков; наложил арест в отсутствие представления доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем и без учета того, что, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Мерседес-Бенц Спринтер" был продан ФИО2; не учел сложившиеся между сторонами спора правоотношения, основанные на деликте, поскольку эти доводы сводятся к изложению возражений по существу заявленных притязаний истца, тогда как институт обеспечения иска не связан с обязанностью оценки доказательств на предмет их убедительности с той же степенью, что и доказательств, необходимых для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суды обеих инстанций исходили из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суды пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что из содержания приведенных выше законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 2 222 039 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество обоих ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 222 039 рублей отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны размеру исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик ФИО1 не лишен права владеть и пользоваться подвергшему аресту имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стафийчук ФИО15 по доверенности Беднарского ФИО16 - без удовлетворения.

Судья