Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40517/2023[88-2582/2024-(88-44468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к администрации г. Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 после смерти которого открылось наследство на имущество в виде 2/5 долей объекта незавершенного строительства и 2/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником остальных 3/5 долей в объекте незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по тому же адресу является Опенова Л.В.

Истец является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО15 однако в установленный законом срок онa не обратилась за оформлением наследственных прав, поскольку не обладала информацией o смерти наследодателя, так как с 2015 года постоянно проживала в Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать причины пропуска Фроловой О.Ю. срока для принятия наследства уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шикова B.A, умершего 25 января 2022 г, признать ее принявшей наследство; включить имущество, принадлежащее ФИО16 умершему ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/5 долей объекта незавершенного строительства и 2/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Большая Кольцевая, д.114 в наследственную массу, признать за ней право собственности на спорное имущество.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Юрьевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО18 в лице представителя ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловой О.Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года указывается на то, что известия о смерти ФИО19 Фролова О.Ю. получила от третьих лиц, знавших покойного, по приезду в Волгоград 29 сентября 2022 г. После того как не дозвонилась ему в день его рождения 14 сентября 2022 г, Фролова O.Ю. решилапроверить полученную информацию о смерти ФИО20 и посетила его по адресу проживания, однако дверь ФИО23 ей так и не открыл. После чего ФИО25 сделала запрос в ЗАО РП "Память". На тот момент, ни факт смерти ФИО24 ни факт наличия существования завещания истцу известны не были. 28.11.2022 г. из ответа ЗАО РП "Память" ФИО21 узнала, что ФИО22 погребен на участке захоронения безродных в могиле N 865.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не установилюридически значимое обстоятельство, которое имеет значение для разрешения данного дела и явилось уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно, что Фролова О.Ю. не знала и не могла знать, что является наследником умершего Шикова В.А. и когда именно Фроловой O.Ю. стало известно, что Шиков В.А. оставил завещание. Фролова О.Ю. не была связана с покойным Шиковым В.А. какими-либо родственными и дружескими связями, каких-либо, предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у нее не было, соответственно, она не знала и не могла знать о том, что является его наследницей, так как о наличии завещания Фроловой О.Ю. известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, обстоятельства о том, как и когда Фроловой О.Ю. стало известно о наличии завещания судом не устанавливались.

Просит решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.05.2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 23.08.2023 г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением от 11 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО26 что подтверждается свидетельством о смерти III-РК N 760263 от 15 ноября 2022 г.

30 июня 2009 г. ФИО27 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Волгограда ФИО29 которым он завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, брату ФИО30 и гражданке Фроловой О.Ю. в равных долях.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО28. не заводилось.

Как следует из выписок из ЕГРН ФИО31 на праве собственности принадлежали: 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 сентября 2008 г.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Фролова О.Ю. зарегистрирована по месту жительства в "адрес", однако с 2015 года постоянно проживает по адресу: "адрес"

В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец в иске сослалась на то, что длительное время проживает в Самарской области, отсутствие у наследодателя каких-либо родственников, которые могли бы своевременно уведомить ее о факте, дате, обстоятельствах смерти ФИО34 и месте его захоронения.

В суде первой инстанции представители истца ФИО33 - ФИО32 и ФИО35 поясняли, что о смерти ФИО36 истец достоверно узнала 15 ноября 2022 г, когда получила свидетельство о смерти.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, поскольку истец обратилась в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о том, что истец родственницей наследодателя не является, соответственно не входит в круг его наследников по закону, длительными дружескими отношениями связана не была, соответственно не знала o смерти Шикова B.A, указав на то, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, неосведомленность о смерти наследодателя, по нормам гражданского законодательства, не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судами не учтено, а также фактически не получило правовой оценки обстоятельство, указанное ФИО41 в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства, а именно что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершего ФИО43 поскольку не была связана с ним какими-либо родственными или дружескими связями. О наличии завещания, составленного ФИО42 в пользу истца ФИО44 известно не было.

Как указано в кассационной жалобе ФИО37 ни факт смерти ФИО38 ни факт наличия существования завещания истцу известны не были. И только 28.11.2022 г. из ответа ЗАО РП "Память" ФИО39 узнала, что ФИО40 погребен на участке захоронения безродных в могиле N 865.

При этом, факт наличия завещания и факт открытия наследства подтверждается материалами. Однако материалы дела не содержат, обстоятельства о том, как и когда ФИО45 стало известно о наличии завещания судом не устанавливались.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом положений пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у завещателя обязанности сообщать кому-либо о совершении и содержании завещания.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года N 5-КГ22-50-К2, от 21 марта 2023 года N 5-КГ23-12-К2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова