Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40572/2023[88-2694/2024-(88-44587/2023)]

Дело N 88-2694/2024 - (88-44587/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-869/2022

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раптановой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Боровицкое Страховое Общество" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамаевой Ксении Андреевны к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования Шамаевой К.А. к АО "Боровицкое Страховое Общество" удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснолара от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Шамаевой К.А. отказано.

АО "Боровицкое Страховое Общество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шамаевой К.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, заявление АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Шамаевой К.А. в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие оснований для такого значительного снижения размера расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

По правилам статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение приведенных положений закона, по настоящему гражданскому делу протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 года не подписан секретарем судебного заседания (т. 2 л.д. 57).

Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии протокола, что в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в любом случае.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

В этой связи, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Судья М.А. Раптанова