Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40580/2023[88-2663/2024-(88-44553/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилых помещений в связи с использованием их без согласия собственника помещений по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО3, ФИО14, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилых помещений в связи с использованием их без согласия собственника помещений.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилых помещений в "адрес" в "адрес" на основании свидетельств о регистрации права собственности. Также, собственниками других помещений в этом же доме являются ответчики ФИО5 и ФИО6 (отец и сын). Решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности ФИО3 и произведён на основании экспертизы реальный выдел в натуре помещений, входящих в его собственность: помещения N N общей площадью 105, 2 кв.м в жилом доме. По мнению истца, помещения N N самовольно захвачены для проживания ФИО6 и его женой с детьми. В холодное время года с ними там живёт и ФИО5 Своё согласие на проживание ответчиков истец не давал. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 предложил им добровольно освободить помещения. В настоящее время ответчики продолжают пользоваться его имуществом, нарушая его права, и категорически отказываются добровольно освободить их.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года исковые требований удовлетворены. ФИО5 и ФИО6 с семьёй выселены из принадлежащих ФИО3 на праве частной собственности помещений N N в жилом "адрес" в "адрес"а "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Законом не установлен срок, в течение которого собственник обязан зарегистрировать свое право собственности. Судом не рассмотрен вопрос, на основании какого правового основания ответчики занимают спорные помещения, не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО14, привлеченная по делу в качестве соответчика, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая дала заключение о законности и обоснованности судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что ФИО3 является собственником 5/9 долей в праве собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес".

Также, другими сособственниками (по 2/9 каждый) этого же дома являются ФИО5 и ФИО6 (отец и сын).

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный выдел в натуре помещений в данном домовладении ФИО15 Так, истцу на праве собственности выделена группа помещений, являющихся изолированной частью, расположенных в вышеуказанном жилом доме на цокольном этаже - помещение N, площадью 3, 7 кв. м, на первом этаже - помещение N, площадью 28, 4 кв. м, помещение N, площадью 14, 8 кв. м, помещение N, площадью 15, 1 кв. м, помещение N, площадью 13, 9 кв. м, помещение N, площадью 29, 3 кв. м, общей площадью 105, 2 кв. м. Право общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом было прекращено.

Рассматривая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года ответчиками не оспаривалось, но они не освобождают и не выселяются из помещений им не принадлежащих, а принадлежащих на праве собственности, согласно решения суда, истцу, чем нарушают его право собственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его и, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходила из того, что в настоящее время на протяжении более трех лет решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года не исполнено. Право собственности ФИО15 на основании вышеуказанного решения до сих пор не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ЕГРН значится зарегистрированным право собственности сторон по делу в долях, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО3 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а также 1/3 доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 принадлежит 2/9 доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 принадлежит 2/9 доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, решение суда от 14 августа 2020 года до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны и в суде кассационной инстанции.

До настоящего времени, согласно данным ЕГРН стороны владеют домовладением на праве долевой собственности.

В силу положений части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из решения суда от 14 августа 2020 года между сторонами (с учетом правопреемства) в нотариальном порядке был заключен договор о порядке пользования домом, согласно которого спорные помещения находились в пользовании семьи ФИО20.

С учетом указанных обстоятельств, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку право собственности на выделенные спорные помещения за ФИО3 до настоящего времени не зарегистрировано, истец не может до исполнения решения суда предъявлять требование о выселении ответчиков из конкретных жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.