Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40634/2023[88-2786/2024-(88-44679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Попенко С.В. - ФИО14 представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 369 935 руб. 30 коп, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб..

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попенко С.В. страховое возмещение в размере 1 614 400 руб, штраф - 807 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Федоряна Р.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 16 272 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что страховщик, в соответствии с условиями договора и действующим Законодательством РФ, установилстоимость годных остатков аукционным методом, не нарушая прав истца. Между тем, судами определены годные остатки транспортного средства расчетным методом. Истец отказался передать страховой компании годные остатки застрахованного транспортного средства тем самым самостоятельно определилусловия исполнения обязательств Страховщиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 13 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между Попенко С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" по рискам "ущерб" и "хищение". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 16 сентября 2019 года. Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная и составила 2 879 000 руб. Страховая премия в размере 123 313 руб. уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателями являются собственник транспортного средства и АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и истцом.

Пунктом 11.4.5 приложения N 1 к Правилам страхования для случаев полной гибели застрахованного автомобиля установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

5 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попенко С.В. был поврежден.

6 июля 2020 года Попенко С.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, 13 июля 2020 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

По заказу страховщика проведена независимая экспертиза, согласно заключению оценщика ФИО19 от 25 августа 2020 года восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составил 2 077 340 руб.

24 августа 2020 года страховщик организовал на принадлежащей ему электронной площадке (auction.rgs.ru) аукцион по реализации поврежденного автомобиля Попенко С.В..

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26 августа 2020 года стоимость годных остатков определена страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения аукциона. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 2 100 000 руб. (л.д. 55 т. 2).

Кроме того, страховая компания учла заключение экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" от той же даты, определившей по ее поручению стоимость годных остатков в названном выше размере (л.д. 140 т. 1).

27 августа 2020 года страховая компания уведомила заявителя о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим, вследствие чего он может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховщика и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков.

7 сентября 2020 года страховщик вновь направил Попенко С.В. аналогичное уведомление.

Автомобиль истцом страховой компании передан не был.

11 сентября 2020 года страховщик выплатил выгодоприобретателю АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 318 360 руб..

Попенко С.В, не согласившись с размером страхового возмещения, заключил с индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.В. договор на выполнение работ по оценке.

Согласно заключению указанного специалиста от 17 ноября 2020 года стоимость годных остатков составила 509 064 руб. 78 коп. (л.д. 17 - 42 т. 1).

12 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО17 ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" от 8 ноября 2021 года стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая определена в размере 485 591 руб. (л.д. 6 - 32 т. 2).

13 января 2022 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

По заключению указанного эксперта от 1 августа 2022 года стоимость годных остатков автомобиля составила 1 557 315 руб. 09 коп. (л.д. 3 - 27 т. 3).

6 февраля 2023 года определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федоряна Р.Г. от 5 мая 2023 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 485 600 руб. (л.д. 84 - 108 т. 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Попенко С.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что страховщик неверно определилстоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Правилами страхования, вследствие чего осуществил страховое возмещение не в полном размере.

С учетом заключения судебной экспертизы от 5 мая 2023 года, проведенной экспертом ФИО18 суд первой инстанции счел необходимым взыскать страховое возмещение в размере 1 614 400 руб. исходя из расчета: 2 879 000 руб. (страховая сумма) х 0, 84 (коэффициент индексации) - 318 360 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 485 600 руб. (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам жалобы указал, что проанализировав содержание экспертного заключения от 5 мая 2023 года и сделанные в нем выводы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел, что эксперт обращался к организаторам специализированных торгов, по сообщению, в частности, владельцев электронных площадок ООО "Мигас" и ООО "АУДАТЭКС" спорный автомобиль на торги не выставлялся; установив отсутствие специализированных торгов, эксперт изучил ценовые данные универсальных площадок по продаже аварийных автомобилей и пришел к выводу о невозможности применения данного способа определения стоимости годных остатков (на универсальных площадках представлено менее трех аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт правомерно определилдействительную стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом.

Довод жалобы о том, что только страховщик в соответствии с Правилами страхования вправе определять стоимость годных остатков транспортного средства, признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что стоимость годных остатков определяется страховой компанией в соответствии с условиями договора, само по себе не свидетельствует о том, что при такой оценке не будет допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел рассматриваемые положения договора страхования ничтожными, поскольку они ущемляют права потребителя, не позволяют страхователю установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции указано, что страховщиком в протоколе подведения итогов аукциона указано, что аукцион является публичным. Вместе с тем, указанный протокол не содержит сведений о том, что торги по реализации поврежденного транспортного средства проводились открытым публичным способом, а именно, в нем не указано, какие ставки были сделаны участниками аукциона по выставленному лоту; имели ли участники возможность видеть все ставки, предложенные другими участниками; превышала ли ставка участника, признанного победителем торгов, текущую ставку и др... Не содержит таких данных и заключение экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", определившей по поручению страховщика стоимость годных остатков в названном выше размере, и указавшей, что такая стоимость установлена на основании проведенного аукциона.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел, что проведенный страховщиком аукцион не являлся открытым (публичным). Таким образом, стоимость годных остатков, определенную страховщиком по итогам таких торгов, нельзя признать рыночной, как и нельзя признать таковой стоимость остатков, установленную экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион".

Оснований для снижения размера потребительского штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу правил, установленных пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год).

Согласно абзацу второму пункта 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства (КТС) является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных рекомендаций.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова