Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40662/2023[88-2791/2024-(88-44684/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Зосимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просило взыскать с наследников Зосимова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N28500743 от 30 января 2013 года в размере 146 367, 96 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127, 36 руб..

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вывод суда, о том, что обращение в суд в порядке приказного производства не прервало течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении умершего к тому моменту должника, основан на неверном толковании правовых норм. Таким образом, поскольку истцу на момент вынесения судебного приказа не было известно о смерти должника, полагает, что период со дня вынесения судебного приказа по день его отмены следует рассматривать в качестве периода судебной защиты.

Определением от 13 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 30 января 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Зосимовым В.А. был заключен кредитный договор N28500743, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб. на срок 60 месяцев под 21, 9% годовых, (л.д. 22). Срок возврата кредита договором определен - 30 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в ОАО "Сбербанк России" N42307810052090040625.

Согласно пункту 3.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт перевода денежных средств на банковский вклад заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

19 мая 2016 года Зосимов В.А. умер.

Размер задолженности Зосимова В.А. перед банком составил 146 367, 96 руб, из них сумма задолженности по основному долгу в размере 6521, 36 руб, проценты в размере 8 467, 33 руб. за период с 28 февраля 2017 года по 31 января 2023 года, неустойка в размере 131 379, 27 руб. за период с 28 февраля 2017 года по 31 января 2023 года.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Зосимова В.А, его наследником является брат Зосимов А.А, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 53-64).

Зосимов А.А, приняв наследство после смерти Зосимова В.А, мер к погашению задолженности наследодателя не предпринимал, указывал на то, что к нему никто с требованиями не обращался.

ПАО "Сбербанк" на основании договора цессии NПЦП13-24 от 19 июня 2019 года передало ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору, (л.д. 30-38).

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N11 Шахтинского судебного района Ростовской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору N28500743 от 30 января 2013 года с Зосимова В.А, умершего 19 мая 2016 года.

Указанный судебный приказ отменен 26 декабря 2022 года по заявлению истца, в связи с тем, что был вынесен после смерти Зосимова В.А, правоспособность которого в силу части 2 статьи 17 ГК РФ прекратилась еще 19 мая 2016 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 435, 810, 819, 1100, 1110, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств заключения между ПАО "Сбербанк" и Зосимовым В.А. кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке. Вместе с тем, установив то, что заемщик умер в период действия договора, а истец обратился в суд по вопросу вынесения судебного приказа уже после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям до даты обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, о чем было известно кредитору, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что как следует из представленного суду графика платежей по кредитному договору N28500743 от 30 января 2013 года, обязательства заемщика должны были исполняться аннуитетными платежами, последний аннуитетный платеж от заемщика должен был поступить 30 января 2018г. В суд с настоящим иском ООО "Сатис Консалтинг" обратилось 10 февраля 2023. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом был пропущен.

Судом апелляционной инстанции указано, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью, наступившей 4 года назад, не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. В связи с чем, доводы со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что с момента истечения срока договора займодавец мог и должен был знать о неисполнении заемщиком обязательства по договору, а соответственно, мог и должен был узнать о нарушении своего права и для его защиты мог обратиться в суд. Банк в суд с иском к заемщику Зосимову В.А. не обращался, обратного материалы дела не подтверждают. Истец, приобретший 19 июня 2019 года право требования у банка по договору, заключенному с Зосимовым В.А, так же знал и не мог не знать о том, что по договору обязательства заемщиком не исполнены, при этом срок действия договора истек. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2020 году, однако, как указано выше, на момент обращения истца к мировому судье с данным заявлением, заемщик умер.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационной жалобы в части отсутствия сведений о смерти должника и открытии наследственного дела, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Зосимова В.А, его наследником является брат Зосимов А.А, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок - 26 августа 2016 года (л.д. 53-64).

При этом, истец мог узнать через общедоступный источник (реестр наследственных дел) сведения об открытии наследства после смерти Зосимова В.А, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова