Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40691/2023[88-2794/2024-(88-44687/2023)]

дело N 88-2794/2024 (88-44687/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-965/2020

УИД 61RS0006-01-2019-006933-09

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Струковой ФИО17 к Слесову ФИО18, Киселеву ФИО19, Эксузяну ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, и с учетом уточненных требований просила: с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 291 036 рублей, сумму У N рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки УТС 3 000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 54 копейки и расходы по отправке телеграммы 371 рубль 70 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 223 рубля, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года, суд постановил:взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 341 771 рублей, расходы по проведению досудебных исследований в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 573 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 394 рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года отменить в части взыскания УТС, расходов на проведение досудебной оценки УТС и расходов по оплате доверенности, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании УТС, расходов на проведение досудебной оценки УТС и расходов по оплате доверенности ФИО4 отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года в части взыскания причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, стоимости за проведенную судебную экспертизу и государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 291 036 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 109 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 447 рублей 38 копеек, почтовые расходы - 488 рублей 11 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76 635 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 365 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 662 рубля 98 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, суд определил:перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом которых просил суд: взыскать с ответчиком ФИО3, ФИО1 294 76 рублей стоимость восстановительного ремонта, 47 035 рублей величину УТС, 5 223 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства, 3 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки УТС, 201 рубль 54 копейки почтовых расходов, 371 рубль 79 копеек расходов по отправке телеграммы, 20 000 рублей расходов на адвоката, 1 700 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 294 736 рублей, УТС в размере 47 035 копеек, расходы за проведение досудебной оценки УТС в размере 3 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 223 рубля, почтовые расходы - 201 рубль 54 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года отменить.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО4, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с учетом УТС ТС в размере 341 771 рубль, расходы за проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 223 рубля, почтовые расходы - 573 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать со ФИО3, в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать со ФИО3, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 394 рубля.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, коллегия по гражданским делам неправомерно установилавиновность ФИО3 к данному ДТП. Выводы суда о законности владения ФИО3 транспортного средства Мерседес на основании того, что он вписан в страховой полис не могут свидетельствовать о законности перехода права владения данным транспортным средством (кроме того, еще 4 лица вписано в страховой полис, исходя из логики суда, все 5 человек вписанных в страховой полис являются законными владельцами транспортного средства).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО3, автомобиля "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО8 и под его управлением, а также автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль "Лада Гранта 219010", которое ударилось о бордюр и автомобиль "Ауди А6", которое отбросило на бордюр.

Решением командира взвода N 5 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В рамках дела об административном правонарушении определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского Центра Экспертизы г. Ростова-на- Дону.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Лада Гранта 219010" ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создает опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил направления движения влево, при этом, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц" и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль "Мерседес Бенц" допустил столкновение с автомобилем "Ауди А6". При этом, несоответствия действий водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО14 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, из постановления исключено указание на то, что несоответствия действий водителя ФИО1 находились в причинной связи с ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где в порядке договора ОСАГО застрахована ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", осмотрев транспортное средство истца, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", с учетом износа составляет 499 400 рублей, без учета износа - 559 900 рублей.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля составляет 42 372 рубля 37 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: водитель автомобиля "Мерседес Бенц" ФИО3 совершил наезд на стоящее "Лада Гранта 219010", которое в результате столкновения задней осью совершило наезд на тротуар справа от проезжей части. При столкновении указанных автомобилей во взаимодействие вступили правая часть автомобиля "Мерседес Бенц" и левая часть автомобиля "Лада Гранта 219010". При этом, автомобиль "Мерседес Бенц" получил повреждения подвески колеса переднего правого, которое в дальнейшем двигалось в заблокированном состоянии. Затем, автомобиль "Мерседес Бенц" своей передней правой угловой частью кузова вступил во взаимодействие с задней левой угловой частью статичного автомобиля "Ауди А6", который совершил некоторое движение вперед с наездом на бордюрное ограждение справа у края проезжей части колесом передним правым. После столкновения автомобиль "Мерседес Бенц" остановился слева от автомобиля "Ауди А6".В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц" регламентированы требованиями пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями пункта 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля "Лада Гранта 219010" не соответствуют требованиям пункта 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие пункта 12.4 ПДД РФ (Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В действия водителя автомобиля "Ауди А6" усматривается несоответствие требованиям пункта 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие пункта 12.4 ПДД РФ (Остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении), которые не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля "Мерседес Бенц" имел возможность избежать ДТП путем применения маневра торможения.

Вопрос о технической возможности избежать ДТП для водителей автомобилей "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" не рассматривался, так как данные транспортные средства находились в статичном состоянии в момент столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учета износа составляет 691 036 рублей, с учетом износа - 632 209 рублей. Стоимость УТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 735 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, ООО ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что именно водитель ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, и с него подлежит взыскание материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Росовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердило, что действия водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5 12.1, 12.2. 12.4 ПДД РФ. Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителей автомобиля "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" не рассматривался, поскольку транспортные средства находились в неподвижном состоянии на момент происшествия. Остановочный путь автомобиля "Мерседес-Бенц" меньше расстояния, на котором он находился в момент обнаружения припаркованных транспортных средств, следовательно, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" даже при движении с превышением разрешенной скорости, объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки.

Суд апелляционной инстанции оценив результаты судебной экспертизы ООО "Прайм" и ООО "Единый центр экспертиз", подтвердившие наличие вины ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате ДТП, учитывая, что результаты обеих экспертиз согласуются, пришел к выводу о наличии доказанными обстоятельства установления вины именно ФИО3 по основаниям. Изложенным в заключениях судебных экспертиз, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

При этом суд не согласился с судом первой инстанции в части выплаты УТС, указав, что сумма УТС ранее выплачена истцу страховой компанией в размере 44 930 рублей 75 копеек.

Кассационный суд при рассмотрении жалобы, отметил, что суду апелляционной инстанции необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Спор, возникший между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы ФИО7, являющегося собственником транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, а также водителя автомобиля Ауди А6 ФИО14 Установление обстоятельств вины участников ДТП, а также факта того, кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, может являться в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении материального ущерба, в том числе в долевом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО14

При новом рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции также установилвину ответчика ФИО3, взыскал сумму материального ущерба и УТС.

Повторно подавая кассационную жалобу ФИО3 ссосался на то, что не является законным владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции не установилимеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем ФИО10 и собственником транспортного средства ФИО7 правоотношений и законности перехода владения транспортным средством "Мерседес Бенц" от собственника к ФИО10 Обжалуемое судебное постановление не содержит выводов суда о данных обстоятельствах, доказательства, на которых они основаны и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что законность владения ФИО3 автомобилем "Мерседес-Бенц" в момент причинения ущерба транспортного средства истца подтверждается наличием действующего на момент ДТП полиса ОСАГО с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N.

Согласно страхового полиса ОСАГО МММ N, в момент ДТП к управлению транспортным средством "Мерседес Бенц", принадлежащему ФИО7, был допущен ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении настоящего дела судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N находился в чьем-то незаконном владении. Так, суд установил, что автомобиль находился во владении ФИО3 по воле собственника ФИО11, поскольку законность владения автомобилем ФИО3 в момент ДТП, подтверждается полисом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева