Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40697/2023[88-2942/2024-(88-44842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 08 декабря 2017 года от имени ФИО7, 11 августа 1920 года рождения.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО3.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал завещание от 08 декабря 2017 года от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО8 - ФИО9, зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 скончалась 30 марта 2020 года. О составлении завещания истцу было известно еще 07 декабря 2017 года, следовательно срок исковой давности истек до момента обращения с иском в суд 20 сентября 2022 года. Считает, что поскольку истец при подаче с заявлением о восстановлении пропущенного срока давности не обращался, суд должен был в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

08 декабря 2017 года ФИО7 было составлено нотариальное завещание N "адрес"8, согласно которого ФИО7 завещала всё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в равных долях: ФИО4, ФИО3, ФИО2. Данное завещание удостоверено ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО8.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в СО по Кировскому району г. Волгограда по Волгоградской области по факту похищения её матери ФИО7.

Постановлением от 20 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в её деяниях состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.163-167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО1, внучка ФИО3 и ФИО2, было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО7(л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о приостановлении совершения нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент совершения сделки - составлении завещания, в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделок и их правовых последствий.

С целью определения возможности ФИО7 осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 109 от 03 апреля 2023 года, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что ФИО7 в последние годы жизни, ориентировочно с октября 2012 года, на момент составления завещания 08 декабря 2017 года страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь III ст, хроническая ишемия головного мозга, проявление ДЭП) с выраженными изменениями со стороны психики (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра - F 07.98). Об этом свидетельствует данные предоставленной медицинской документации, описывающей наличие комплекса вышеуказанных сосудистых заболеваний, преимущественно церебральный атеросклероз и хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени смешанного генеза, приведших к инвалидности II группы, с нарушением способности к самообслуживанию, выраженные когнитивные расстройства, с трудностями осмысления и аффективные нарушения с повышенной обидчивостью, склонность к реакциям гневливого раздражения, а также выявленные у неё психические нарушения при освидетельствовании врачами-психиатрами на дому в 2012 и 2017 года (для МСЭ) в форме выраженного психоорганического синдрома, что подтверждается при исследовании дисков с видеозаписью в материалах гражданского дела. ФИО7 умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания 08.12.2017 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных сведений. Подтверждё ФИО5 документально, о принимаемых ФИО7 лекарственных препаратах, которые могли в момент составления завещания от 08.12.2017 года повлиять на её психическое состояние, в материалах гражданского дела нет.

Однако в данном случае данный вопрос утрачивает свое значение в связи с наличием у ФИО7 хронического психического заболевания, лишавшего её способности понимать значением своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО7 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав по доводам жалобы, что довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии завещания ФИО1 было известно с 2017 года, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на оспаривание завещания, составленного 08 декабря 2017 года в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являющихся наследниками ФИО7, возникло у ФИО1 только после смерти наследодателя. Кроме того, о наличии завещания от 08 декабря 2017 года истцу стало известно 15 декабря 2022 года после обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун