Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40711/2023[88-2917/2024-(88-44817/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мамедова Сафара Джафар оглы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Мамедову Сафару Джафар оглы о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мамедову С.Д.о. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 812 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2023 года исковые требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Мамедову С.Д.о. удовлетворены. С Мамедова С.Д.о. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 812 рублей 69 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедовым С.Д.о. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет пени с 01 января 2021 года по 19 июля 2022 года произведен неверно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 года" установлено, что с 28 февраля 2022 года до 01 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещении в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Мамедову Д.С.о. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является региональным оператором, учреждённым комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

При этом Мамедовым Д.С.о. как собственником имущества в многоквартирном доме, включенном в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, плата взносов на капитальный ремонт должным образом не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 27 812 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 рубля 96 копеек.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, законом Волгоградской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" от 05 декабря 2013 года N 174-ОД, Постановлением Правительства Волгоградской области N 812-п от 31 декабря 2013 года об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", и исходили из того что платежи по взносам на капитальный ремонт ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенным в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, не производятся, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет пени с 01 января 2021 года по 19 июля 2022 года произведен неверно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 года" установлено, что с 28 февраля 2022 года до 01 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку расчета пени производился исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей на 27 февраля 2022 года (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), а именно 9, 50 %, что подтверждается протоколом расчета пени по ЛС N (л.д. 10).

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Сафара Джафар оглы - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников