Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40736/2023[88-3184/2024-(88-45089/2023)]

дело N 88-3184/2024 (45089/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1410/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000894-65

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аветиисяна ФИО14 по доверенности Гнеушева ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аветисяна ФИО16 к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Клетского районного суда Волгоградской области, которым установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком, данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, судом не дано оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика, выражающимся в постоянном изменении суммы задолженности истца перед ответчиком, не учтено и не исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие переплату истца перед банком, согласно которым ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку сумму в размере 581950 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ПАО "Квант Мобайл Банк" заключен кредитный договор N на сумму 519 948 рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий по программе "Дилерплюс" для приобретения транспортного средства Mazda 6, VIN: N, 2008 года выпуска.

В качестве обеспечения возврата суммы кредита между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор залога транспортного средства - Mazda 6, VIN: N, 2008 года выпуска.

Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства, ФИО2 допускались просрочки по платежам.

Права требования ПАО "Квант Мобайл Банк" переданы АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 с ФИО2 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к нотариусу ФИО7. АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отказано.

Решением Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ПАО "Квант Мобайл Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 120 392 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 115 192 рубля 66 копеек, учтенная госпошлина 5 200 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 97 361 рубль 22 копейки в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку за ФИО2 имеется задолженность по спорному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности истцом не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения Банка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании действий незаконными и об обязании выдать справку не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что само по себе указание в решении Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 212 600 рублей не свидетельствует о полном исполнении обязательство по кредиту. Судом был сделан вывод о переводе указанной суммы на счет ПАО "Квант Мобайл Банк" и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции также исследовал заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 212 600 рублей, отправителем которых является ФИО10, получателем денежных средств является ФИО2 счет N, банком получателя является ПАО "Квант Мобайл Банк" номер корреспондентского счета 30 N, цель перевода оплата долга по кредитному договору N- ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер счета 40 N принадлежащего ФИО2 и пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств внесения иных денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева