Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40747/2023[88-2813/2024-(88-44707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону к Нанавьяну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону, поступившей с делом 11 декабря 2023 года, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону (далее ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону) обратилось в суд с иском к Нанавьяну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 1 марта 2018 года ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2019 года по вине ответчика, причинен вред здоровью Павловой С.А. Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Нанавьяна А.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с истца в пользу Павловой С.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 21 марта 2023 года решение суда исполнено в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 50 копеек.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Нанавьяна А.А. в пользу ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону в счет возмещения ущерба 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 227 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей 61 копейка, а всего 51 264 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец в лице ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел тяжелое материальное положение ответчика. Так, Нанавьян А.А. трудоспособен, имеет дополнительный источник дохода от осуществления трудовой деятельности в службе такси, задолженность по исполнительным листам у него отсутствует, ответчик не несет расходы, связанные с наймом жилого помещения, на иждивении у ответчика никто не находится. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства, находящегося в собственности ответчика, составляет более 2 500 000 рублей. Сведений, подтверждающих сложную дорожную обстановку, способствующую возникновению дорожно-транспортного происшествия, ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных или особых оснований для снижения размера заявленного ущерба. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

Считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника в связи с наличием тяжелого материального положения, сделан в нарушение норм процессуального права, без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Указывает, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то он обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая размер среднего месячного заработка Нанавьяна А.А. (47 587, 55 рублей), наличие дополнительного источника дохода, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника, совершение им умышленного административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своего семейного и материального положения, заявитель полагает, что основания для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда отсутствовали.

Кроме того, принимая решение о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика более чем в 4 раза, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о том, что ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону является бюджетным учреждением здравоохранения, источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На возмещение ущерба Павловой С.А, причиненного в результате совершения водителем Нанавьяном А.А. административного правонарушения, учреждение вынуждено потратить денежные средства, выделяемые из системы ОМС.

Ответчиком Нанавьяном А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Представитель истца ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону, ответчик Нанавьян А.А, представитель ответчика Мирзоян С.Э, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора N 11/2018 от 1 марта 2018 года.

Ответчик Нанавьян А.А. принят на работу в ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону на должность водителя автомобиля (скорая медицинская помощь).

20 сентября 2019 года примерно в 07 час. 20 мин, осуществляя движение по проезжей части улицы Казахской в направлении от переулка Сальского к улице Чистопольской в городе Ростове-на-Дону, в районе дома 115 по улице Казахской, Нанавьян А.А. нарушил пункты 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. Казахской и пер. Обского, при включенном для него запрещающем красном сигнале светофора, применил маневр влево, в целях объезда остановившихся на запрещающий сигнал светофора неустановленных транспортных средств, переместился на встречную полосу, где, не снижая скорости и не останавливаясь, продолжил движение, не убедился, что ему уступают дорогу, выехал на пересечение ул. Казахской и пер. Обского на красный сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения автомобилю "Рено Дастер", осуществляющему проезд вышеназванного перекрестка по пер. Обскому в направлении от ул. Киргизской к ул. Цветочной, на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего Нанавьян А.А, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой передне-угловой частью автомобиля "Рено-Дастер", от чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость и его отбросило за пределы проезжей части, где он допустил наезд на опоры дорожного знака, светофорного объекта и мачты электроосвещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Павловой С.А, находившейся в качестве пассажира в машине скорой помощи под управлением Нанавьяна А.А, причинены телесные повреждения.

Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года по делу N 1-647/2021 уголовное дело в отношении Нанавьяна А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом, в самом постановлении указано на то, что действия обвиняемого квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Вступившим 10 августа 2022 года в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 марта 2022 года, с ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону в пользу Павловой С.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение исполнено истцом в полном объеме 21 марта 2023 года.

Водитель Нанавьян А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ "Городской Автотранспортный Центр Здравоохранения города Ростова-на-Дону" (МБУ "ГАТЦЗ города Ростова-на-Дону"), в дальнейшем его деятельность была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону, а учредителем МУ "Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении ответчиком трудовых обязанностей истцу причинен материальный ущерб, однако основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, не установлены. Возлагая на ответчика ответственность, суд указал на размер ответственности в пределах среднего заработка, и, снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер среднего заработка ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2023 года ответчик Нанавьян А.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону Ростовской области с заявлением о снижении размера возмещения до 50 000 рублей (том 1 л.д. 58-60). К заявлению приложена справка 2-НДФЛ за 2022 год по основному месту работы - ГБУ Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону, согласно которой сумма дохода ответчика составляет 571 050, 67 рублей (том 1 л.д. 61).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Нанавьяном А.А. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о снижении подлежащего взысканию размера ущерба оценены судом апелляционной инстанции и надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшен размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегиянаходит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина