Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40757/2023[88-2800/2024-(88-44693/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 (правопреемник ФИО11) на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гапонцеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с Гапонцева Г.П. в свою пользу 179 733, 06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 61 126, 24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 266 891, 29 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 27 февраля 2023 года, 170 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 27 февраля 2023 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 179 733, 06 руб. за период с 28 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 179 733, 06 руб. за период с 28 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в рамках срока исковой давности. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не законны. Полагает, что, поскольку истец обратился в суд с иском 6 мая 2019 года, то срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 6 мая 2019 года, следовательно срок исковой давности не истек.

Определением от 13 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника - ИП Граковича А.А..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX N, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 180 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Согласно представленному истцом кредитному досье в отношении Гапонцева Г.П. и имеющемуся в нем приложению к таблице "Полная стоимость кредита", последний платеж по указанному кредитному договору должен быть произведен 30 апреля 2015 года.

29 сентября 2015 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (цедент) и ООО "АМАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015. В силу пункта 1.1 указанного договора цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр". 10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, и между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС".

24 мая 2022 года в отношении должника выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области 7 февраля 2023 года отменен.

С настоящим иском истец обратилась в суд 14 марта 2023 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 435, 810, 819, 1100, 1110, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку кредит предоставлен ответчику на 24 месяца, согласно представленному истцом кредитному досье в отношении ответчика и имеющемуся в нем приложению к таблице "Полная стоимость кредита", последний платеж по указанному кредитному договору должен быть произведен 30 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции также указано, что исходя из содержания первоначального договора уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, заключенного 29 сентября 2015 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (цедент) и ООО "АМАНТ" (цессионарий) и выписки из реестра должников к указанному договору, первоначальному кредитору на указанную дату было известно о нарушении своего права и об имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что в данном случае, согласно представленному истцом кредитному досье в отношении ответчика и имеющемуся в нем приложению к таблице "Полная стоимость кредита", последний платеж по кредиту должен быть произведен 30 апреля 2015 года, в то время как исковое заявление подано истцом 14 марта 2023 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности. При этом, выдача судебного приказа 24 мая 2022 года в отношении ответчика также имела место после истечения срока исковой давности (спустя более, чем три года со дня последнего платежа по кредиту и срока кредитования).

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не учитывал положения договора о пролонгации договора, отклоняются, поскольку пункт 6.1 Общих условий кредитования предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования, т.е. максимального размера кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета (абз. 6 Общих условий кредитования), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку это условие не отменяет и не изменяет срок обязательств по ежемесячному внесению обязательного платежа, в составе которого 10% от суммы основного долга - самого кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по обязательствам истек с момента произведения последнего платежа, т.е. еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности судам надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен 30 апреля 2015 года, в то время как исковое заявление подано истцом 14 марта 2023 года.

При этом, выдача судебного приказа 24 мая 2022 года в отношении ответчика, имела место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суды правильно произвели исчисление срока давности и применили последствия его пропуска, отказав в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова