Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40820/2023[88-3158/2024-(88-45062/2023)]

дело N 88-45062/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-821/2023

УИД61RS0006-01-2022-004215-63

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лесовой ФИО10 по доверенности Дурниева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лесовой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Марущенко ФИО13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 374 рублей, неустойку в размере 353 014 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 374 рубля, неустойку в размере 353 014 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 202 194 рубля 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 533 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

Изменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа, и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскан с ИП ФИО3, ИНН N в пользу ФИО2, паспорт гражданина N, штраф в размере 25 687 рублей.

Взыскана с ИП ФИО3, ИНН N в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 011 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 года, как незаконного. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел содержание претензионного письма, направленного истом, а именно причину отказа от договоров, в частности, истец заявляя о расторжении договора ссылалась на не предоставлении ей полной информации о товаре, и об услугах, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, и возможности применения к данному случаю положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, в части неверного расчета подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи комплекса N, по условиям которого комплекс будет предоставлен исполнителем в соответствии с планом для сеансов физической культуры, который составляет исполнитель, и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товарами, входящими в комплекс. Использование сеансов физической культуры фиксируется в индивидуальном листе (занятий), в виде даты предоставления дня и подпись клиента о том, что сеанс физической культуры состоялся.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 148 404 рубля.

По указанному договору ФИО1 было оказано услуг на сумму 35 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи N.

В п. 1.1. договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Из спецификации товара к договору купли-продажи N следует, что продавец передает, а покупатель принимает товар надлежащего качества в следующем наименовании и в количестве: Дана 8 в количестве 1 штуки, стоимостью 313 200 рублей. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи комплекса NР-С, со следующими наименованиями услуг: сеанс физической культуры в количестве 15 штук по 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 45 000 рублей и аренда оборудования в количестве 30 штук стоимостью 2 853 рубля 80 копеек, общей стоимостью 85 614 рублей.

В п. 1.2, п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комплекс будет предоставлен исполнителем в соответствии с планом для сеансов физической культуры, который составляет исполнитель, и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товарами, входящими в комплекс.

Как указано в п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара - занятий составляет 130 614 рублей.

Судом установлено, что ни одна из услуг по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи комплекса NР-С, стоимостью 82 830 рублей 96 копеек.

По данному договору купли-продажи истец также не воспользовалась услугами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление, содержащее требования о расторжении договора купли-продажи комплекса N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи комплекса NР-С от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи комплекса NР-С от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 316 254 рубля 96 копеек.

ИП ФИО3 произвел частичную выплату денежных средства, а именно: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 110 рублей, по договору NР-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 940 рублей, по договору NР-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 830 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, установив, что возврат указанных денежных средств не был осуществлен ИП ФИО3 в добровольном порядке в полном объеме, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции возложил на ИП ФИО3 обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку требование истца об отказе от исполнения договоров купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, NР-С от ДД.ММ.ГГГГ, NР-С от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ним денежных средств было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением положений статей 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами спора договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, NР-С от ДД.ММ.ГГГГ, NР-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой III Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а потому оснований для расчета неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, применяемой при разрешении споров между потребителями и продавцами по договорам купли-продажи товаров, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, суд апелляционной инстанции применил в деле положения статей 31, 32 Закона о защите прав потребителей и проанализировал содержание заявления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не ссылалась на нарушения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лесовой ФИО14 по доверенности Дурниева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева