Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40836/2023[88-2798/2024-(88-44691/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО ПК "Ростовский Завод ЖБИ" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО ПК "Ростовский Завод ЖБИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Година О.А. обратилась с иском к ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 февраля 2023 года заключила с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" договор купли-продажи плит перекрытия стоимостью 127 260 руб. Срок поставки товара был согласован сторонами 11 марта 2023 года в телефонном режиме. Однако 9 марта 2023 года ответчик сообщил, что поставка плит перекрытия в указанный срок невозможна. Истец потребовала возврата оплаченных денежных средств, на что ей было отказано. 11 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 127 260 руб, оплаченных истцом по договору купли-продажи.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Година О.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 2 февраля 2023 года, заключенный между ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" и Година O.A, взыскать с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за непоставленный в срок товар в размере 60 448, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, потовые расходы в общей сумме 1 453, 11 руб, упущенную выгоду в размере 76 738, 15 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 г. исковые требования Година О.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 2 февраля 2023 г, заключенный между ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" и Година О.А, взыскал с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" в пользу Година О.А. неустойку в размере 60 448, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 94 354, 25 pyб, почтовые расходы в размере 913, 11 руб, а всего взыскал 156 715, 86 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" в доход бюджета Муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 4 316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 г. отменено.

Суд частично удовлетворил исковые требования Година О.А. к ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Расторгнул договор купли-продажи от 2 февраля 2023 года, заключенный между ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" и Година О.А.

Взыскал с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" (ИНН N) в пользу Година О.А. неустойку в размере 27 997, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 128, 60 рубля, почтовые расходы в размере 673, 08 рублей, а всего взыскал 108 038, 91 рублей.

В остальной части исковых требований Година О.А. отказал.

Взыскал с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" (ИНН N) в доход бюджета Муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 3 342, 52 рублей.

В кассационной жалобе директора ООО ПК "Ростовский Завод ЖБИ" ФИО9 указывается на то, что судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено основное требование истца о расторжении договора купли-продажи от 2.02.2023г. При этом судами не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, так же не установлена дата отгрузки товара и неверно определен размер штрафа.

Просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-1445/2023, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.10.2023г. по делу N 33-17026/2023, вынести определение о возврате искового заявления Година О.А. к ООО ПК "Ростовский Завод ЖБИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и упущенной выгоды в порядке ст.135 ГПК РФ, в виду того, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением от 13 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, нe исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных емy вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 февраля 2023 года между ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" (продавец) и Година О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю плиту ПК 34.12.8 в количестве 1 штука, плиту ПК 34.15.8 в количестве 2 штуки, плиту ПК 70.15.8 в количестве 4 штуки на общую сумму 127 260 рублей, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

Година O.A. исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками от 2 февраля 2023 года на 31 860 рублей и 95 400 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора срок поставки товара определяется по согласованию с клиентом.

Из объяснений истца следует, что в телефонном режиме срок поставки товара был согласован на 11 марта 2023г. Возражая относительно даты поставки, ответчик в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре порядка согласования срока поставки и способа извещения покупателя об изготовлении и поставке товара, не освобождает ответчика от обязанности любым способом сообщить покупателю о готовности к передаче товара.

Доказательств совершения указанных действий ответчик не представил. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчиком было предложено истцу перенести срок поставки на месяц и отказа истца от согласования изменения срока.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления претензии о возврате денежных средств 11 марта 2023 года по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Позицию ответчика о том, что направление претензии по юридическому адресу, а нe по фактическому адресу ответчика, является не надлежащим обращением к продавцу и лишило последнего возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, нe было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 2 февраля 2023г. не следует, что стороны установили обязательное для них условие о направлении корреспонденции по фактическому адресу организации, кроме того, фактический адрес ответчика не указан в спорном договоре.

Претензия истца направлена ответчику почтой по его юридическому адресу (подтверждается квитанцией), что соответствует нормам законодательства, условиям договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688978006674, почтовое отправление с претензией выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки доводам ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, а также поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возврат денежных средств в размере 127 260 руб. произведен ответчиком только 14 июня 2023 г, т.е. уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пункт 2 ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчик не исполнил, в срок, согласованный сторонами, тем самым допустил существенное нарушение условий договора, при этом доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил, суд апелляционной инстанции нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ", подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Поскольку ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" нарушен срок возврата Година О.А. уплаченной за товар денежной суммы по её требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 марта 2023г. по 14 июня 2023 г. в размере 60 448, 50 руб.

Проверив заявленный расчет, суд апелляционной инстанции, не согласился с периодом взыскания неустойки, указав на то, что в данном случае срок исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств. При этом в рассматриваемом случае этой датой будет являться дата истечения срока хранения почтового отправления с претензионным письмом истца, соответственно, с этого дня следует исчислять десятидневный срок для исполнения требований истца.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" не позднее 2 мая 2023 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нашел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 мая 2023г. по 14 июня 2023 г. в размере 27 997, 20 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный факт нарушения прав Година О.А. как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 pyб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" штраф в размере 50% от названных сумм (156 257, 20 рублей) в сумме 78 128, 60 рубля, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае из материалов дела следует, что возврат уплаченных по договору купил-продажи денежных средств, выплата неустойки и компенсации морального вреда не были произведены в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Година О.А. отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив и проверив доводы кассационной жалобы директора ООО ПК "Ростовский Завод ЖБИ" Карганян Е.С, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции усматривает, что взысканный штраф в сумме 78 128, 60 рублей, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова