Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40889/2023[88-3012/2024-(88-44914/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Малхасьяну Рустаму Рафиковичу и Пилосян Азнив Акоповне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Малхасьяна Рустама Рафиковича в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Малхасьян Р.Р. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением Малхасьяну Р.Р. и Пилосян А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" признан потерпевшим в уголовном деле по обвинению Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. в Центральном районном суде г. Сочи.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд признал Малхасьяна Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, и назначил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом - ПАО "Сбербанк", право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы с Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. суммы ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный банку преступлением Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р, составляет 10 084 642, 17 рубля (9 668 602, 53 похищенные денежные средства, возмещенные банком клиентам + 416 039, 64 проценты выплаченные банком клиентам), из которых 600 000 рублей добровольно погашено осужденной Пилосян А.А.

Итого на дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного банку преступлением Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р, составлял 9 484 642, 17 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскан с Малхасьяна Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 484 642, 17 рубля. Обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на Малхасьяна Р.Р. в солидарном порядке с Пилосян А.А, ранее осужденной за совершенное преступление. Взыскана с Малхасьяна Р.Р. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 55 623, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Малхасьяна Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по ранее заявленным требованиям в отношении Пилосян А.А. уже состоялось судебное решение о возмещении истцу этой же суммы ущерба, и состоявшимся судебным актом по настоящему делу фактически наложено двойное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что после состоявшегося решения суда о возмещении ущерба с Пилосян А.А, отсутствовала возможность дополнительного взыскания суммы ущерба еще и с Малхасьяна Р.Р..

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк" и представитель Малхасьяна Р.Р... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2021 по делу N Малхасьян Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, и подвергнут наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом - ПАО "Сбербанк", право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба с Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прямой действительный ущерб, причиненный банку преступлением Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р, составляет 10 084 642, 17 рубля (9 668 602, 53 рубля - похищенные денежные средства, возмещенные банком клиентам + 416 039, 64 рублей - проценты, выплаченные банком клиентам), из которых 600 000 рублей добровольно погашено осужденной Пилосян А.А.

Итого на дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного банку преступлением Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р, составлял 9 484 642, 17 рубля.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2019 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пилосян А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, и ей назначено наказание в виде пяти лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, Малхасьян Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Пилосян А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Пилосян А.А. денежные средства в размере 9 484 642, 17 рублей.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 приговор Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2021 по делу N Малхасьян Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчиков в совместном причинении ущерба истцу, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании солидарно с ответчиков Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств, в размере 9 484 642, 17 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о наличии двойного взыскания суммы ущерба от преступления в пользу истца, не основана на нормах права, поскольку при рассмотрении настоящего дела такая сумма была взыскана солидарно с ответчиков Пилосян А.А. и Малхасьяна Р.Р. при наличии установленного факта совместного причинения вреда виновными лицами. Наличие же ранее состоявшегося судебного акта о взыскании суммы ущерба единолично с Пилосян А.А, не может свидетельствовать о нарушении прав Малхасьяна Р.Р. и допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего иска.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малхасьяна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи