Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40929/2023[88-3014/2024-(88-44916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чентукова Евгения Юрьевича к Чентукову Илье Юрьевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде, по кассационной жалобе Чентукова Ильи Юрьевича в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чентуков Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Во встречном исковом заявлении Чентуков И.Ю. просит признать право собственности на принадлежащую ему "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Доводы первоначального и встречного исков обоснованы тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя необоснованно отказано в выдаче акта приемочной комиссии после выполнения работ по перепланировке жилых помещений с указанием на самовольный характер произведенных работ в отношении объектов жилищного фонда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Чентукова И.Ю, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о возможности отнесения смежной стены квартир к общему имуществу МКД, поскольку эта стена не является несущей и выполнена из пеноблока. Места общего пользования в результате выполненной реконструкции не были затронуты, поэтому получение согласия всех собственников МКД на это не требовалось. Дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании после получения экспертного заключения и стороны были лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта для допроса, либо о проведении дополнительной экспертизы. При этом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлялось в суде апелляционной инстанции, однако по сути рассмотрено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности, выданному на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, Чентуков Е.Ю. является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Соседняя "адрес" указанном жилом доме принадлежит Чентукову И.Ю.

В период с 2009 по 2013 года в указанных квартирах проведена реконструкция путем изменения месторасположения общей (смежной) стены из пеноблоков между квартирами N и N, в результате чего площадь "адрес", принадлежащая Чентукову Е.Ю, изменилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КП "Бюро технической инвентаризации" подготовлен технический паспорт на "адрес", в котором указаны ее характеристики после перепланировки и реконструкции.

При постановке на кадастровый учет "адрес" присвоен кадастровый N. В сведениях ЕГРН указана площадь квартиры согласно свидетельству о праве собственности, а именно - "данные изъяты" кв.м, то есть указана площадь до ее реконструкции.

Согласно техническому паспорту на "адрес", составленному кадастровым инженером ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Чентукову Е.Ю. отказано в выдаче акта приемочной комиссии после выполнения работ по перепланировке жилого помещения с указанием на самовольный характер проведенных работ.

Чентуков И.Ю. также просил признать право собственности на принадлежащую ему "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано на аналогичные обстоятельства самовольного производства работ в отношении принадлежащих Чентукову Е.Ю. и Чентукову И.Ю. соседних квартир, в результате чего площадь "адрес" изменилась с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КП "Бюро технической инвентаризации" подготовлен технический паспорт на "адрес", в котором указаны ее характеристики после реконструкции.

При постановке на кадастровый учет "адрес" присвоен N. В сведениях ЕГРН указана площадь квартиры согласно свидетельству о праве собственности, а именно - "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту на "адрес", выполненному кадастровым инженером ФИО8, фактическая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N Чентукову И.Ю. отказано в выдаче акта приемочной комиссии после выполнения работ по перепланировке жилого помещения с указанием на самовольный характер произведенных работ в отношении объекта жилищного фонда.

С целью проверки доводов исков, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ЕНС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", после проведения перепланировки и реконструкции соответствуют действующим техническим регламентам, строительным и санитарным нормам и правилам, и не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации при производстве перепланировки.

Работы по перепланировке в помещениях исследованных квартир соответствуют требованиями строительных норм, в том числе добровольного выполнения, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Результаты проведенных работ в помещениях квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

По результатам исследования определено, что работы по перепланировке, проводимые в квартирах осуществлялись только внутри помещений квартир и не являлись работами, проводимыми в местах общего пользования или в общем имуществе. Не касались фасадных частей здания, несущих стен и колонн, лестничных клеток, общих инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Сохранение квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", в перепланированном (переоборудованном), реконструированном состоянии допустимо, так как помещения данных квартир отвечают требованиям статей 7, 8, 10, 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года и статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, СанПиН 2.1.3684-21 по санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию жилых помещений.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 15, 16, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что наряду с перепланировкой и переустройством квартир фактически была произведена реконструкция жилых помещений с изменением площади принадлежащих Чентукову Е.Ю. и Чентукову И.Ю. жилых помещений, изменились параметры объектов недвижимости, которые отличаются от первоначальных объектов планировкой и площадью помещений, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, для принятия решения о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, суд указал, что ссылка собственников жилых помещений на выводы судебной экспертизы о соответствии проведенных работ требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровья иных лиц, не обоснована, поскольку заключение подготовлено на основании визуального обследования жилых помещений квартир, в ходе которого видимых дефектов выявлено не было, при этом каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния демонтажа имеющейся ненесущей стены между квартирами и обустройство новой на их несущую способность не только в спорных помещениях, но и всего многоквартирного дома, указанное заключение не содержит, в связи с чем указал на невозможность сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не было разрешено судом, опровергается имеющимися в деле материалами. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 августа 2023 года заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении было отказано.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чентукова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи