Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40944/2023[88-3096/2024-(88-44998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", ООО "Стройавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кит А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее МКУ "ДИСОТИ"), ООО "Стройавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требовании окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 271 755 рублей 01 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 917 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройавтодор" в пользу Кит А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 882 рублей, расходы на телеграф в размере 213 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскано с ООО "Стройавтодор" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 808 рублей 80 копеек. С Кит А.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 191 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кит А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кит А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В кассационной жалобе указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Выводы эксперта неверны, поскольку цены на запчасти не соответствуют действительности, экспертом определена стоимость на дату ДТП и из расчета необоснованно исключен передний бампер.

Определением от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киту А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Камри".

21 ноября 2022 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО14 которая допустила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков дороги, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 100 см, шириной 150 см, глубиной 15 см.), расположенную на проезжей части.

В г.Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дорог и их содержание является МКУ "ДИСОТИ", что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кит А.В. обратился к ФИО15 согласно заключению N36-12-22 от 1 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 755 рублей 01 копейка.

4.02.2022 между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "Стройавтодор" заключен муниципальный контракт N 03 на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети "адрес". На основании направленного МКУ "ДИСОТИ" в рамках указанного муниципального контракта в адрес подрядчика ООО "Стройавтодор" наряд-задания N 1 от 7.02.2022 года, подрядчику поручено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети литой асфальтобетонной смесью, в том числе на ул.Каскадная в г.Ростове-на-Дону (ул.Орская - пер.Днепровский). Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком МКУ "ДИСОТИ" 25.02.2022 года.

В силу указанного муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства. Минимальный гарантийный срок на выполненные работы оставляет 1 год с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, а также с целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 21.11.2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением от 13 марта 2023 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключение эксперта N 175-С от 12 мая 2023 года, подготовленного ООО "ЦСЭ "Прайм" эксперт Гущин К.А, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022 при наезде автомобиля истца на выбоину могли быть образованы следующие повреждения: задиры и наслоения темного цвета на диске переднем правом; разрыв шины передней правой; задиры и наслоения темного цвета на диске заднем правом; вздутие шины задней правой; задиры на брызговике переднем колеса переднего правого; продольные задиры облицовки нижней бампера переднего; течь рабочей жидкости амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа на дату ДТП от 21.11.2022 года составляет 102 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что дефект покрытия на спорном участке дороги возник после производства работ ООО "Стройавтодор", но в пределах гарантийного срока, и пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО "Стройавтодор" в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части выводов заключения судебной экспертизы о повреждениях транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судом с целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 21.11.2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика МКУ "ДИСОТИ", с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против назначения и проведения судебной экспертизы, судом обосновано, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".

Заключению судебной экспертизы N175-С от 12 мая 2023 года подготовленного ООО "ЦСЭ "Прайм" судом дана надлежащая оценка, заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводившие исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе и административного материала составленного по факту ДТП от 21.11.2022 года, экспертного осмотра транспортного средства истца, основывается на исходных объективных данных, представленных сторонами спора.

Эксперт достаточно полно исследован и описан в заключении механизм произошедшего события, в обоснование выводов об исключении переднего бампера из запчастей, указал, что в нижней правой части бампера переднего зафиксирован разрез, противоречащий по своему характеру возникновению при давящем воздействии спереди назад и снизу вверх, в зоне локализации повреждения бампера переднего отсутствуют закономерные динамические следу, направленные спереди назад. При этом выводы эксперта в отношении переднего бампера проиллюстрированы фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же, как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, являются не состоятельными.

При этом, обращаясь в суд, истец в обоснование своих доводов представил заключение оценки на дату ДТП, а в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов, судом была назначена экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта именно на дату ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта неверны, поскольку цены на запчасти не соответствуют действительности, экспертом не проводилась корректировка полученной средней цены запчастей на курс инфляции, являются не состоятельными, не могут служить основанием для отмены, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в ходе судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, при этом каких-либо ходатайств о корректировки поставленных перед экспертом вопросов, в части корректировка средней цены запчастей на курс инфляции, не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова