Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41010/2023[88-2978/2024-(88-44879/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титаренко Романа Викторовича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титаренко Романа Викторовича к ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Р.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15 июля 2022 года между ним и ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" заключен договор оказания образовательных услуг N 64719 на обучение в автошколе. В соответствии с условиями договора, ответчик обязывался оказать Титаренко Р.В, а он оплатить образовательную услугу - "Профессиональное обучение по программе подготовки водителей категории "В", соответствующей Приказу Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 г. N 1408.

Во исполнение обязательств Титаренко Р.В. внес оплату ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" за оказание образовательных услуг в размере 37 790 рублей, качество которых, по его мнению, было неудовлетворительным: обучение теории проводилось ненадлежащим образом - учениками самостоятельно зачитывались правила дорожного движения, было затянуто время обучения, обучение практике вождения проводилось не регулярно с постоянной сменой инструкторов по вождению, экзамены в ГИБДД не проводились, водительское удостоверение истцом не получено.

26 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что отказывается от договора на оказание образовательных услуг N 64719 в виду ненадлежащего оказания услуг и потребовал вернуть деньги в размере 37 790 руб.

Не удовлетворение требований претензии в установленный срок послужили основанием для обращения истца к мировому судье с иском, котором он просил: расторгнуть договор, заключенный между Титаренко Р.В. и ЧУ ДНО Автошкола "Приоритет" N 64719 от 15 июня 2022 года; взыскать с ЧУ ДНО Автошкола "Приоритет" стоимость оплаченных услуг в размере 37 790 рублей, неустойку в размере 37 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 11 714 рублей 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; договор оказания образовательных услуг на обучение в автошколе N 64719 от 15 июля 2022 года, заключенный между Титаренко Р.В. и ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" расторгнут; с ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" в пользу Титаренко Р.В. взыскана стоимость оплаченных услуг за обучение в размере 37 790 рублей, неустойка в размере 37 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 714 рублей 90 коп. С ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 467 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Титаренко Р.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что районный суд не дал надлежащую правовую оценку нарушению ответчиком срока исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между Титаренко Р.В. и ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" (Исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг N 64719, по условиям которого ответчик обязался предоставить платные образовательные услуги - "Профессиональное обучение по программе подготовки водителей категории "В", а истец оплатить оказанные услуги.

Количество часов обучения в соответствии с Программой составляет 190 часов, из которых 56 часов отводится на проведение практических занятий по предмету "вождение транспортных средств категории В" (п. 1.2 договора).

При условии добросовестного освоения Программы и успешной сдачи квалификационных экзаменов обучающемуся выдается документ о квалификации в виде свидетельства о присвоении профессии "водитель" (п. 1.6 договора).

Датой начала занятий стороны определили 12 августа 2022 года (п. 3.1), продолжительность обучения 3 месяца, однако в случаях нарушения п.п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.5 Договора исполнитель вправе увеличить продолжительность обучения (п. 3.13 договора).

Стоимость обучения согласована сторонами в размере 37 790 рублей (п. 4.1), которая оплачена истцом полностью.

Согласно пункту 3.4 договора для его реализации обучающийся создает личный кабинет, регистрируясь на сайте www.prioritet.online, в котором фиксировались посещения занятий по теории, вождению, а так же результаты экзаменов. При этом, факт посещения занятия подтверждается в личном кабинете самим обучающимся (п. 3.10 договора).

Из сведений личного кабинета обучающегося Титаренко Р.В. и его пояснений суду установлено, что курс теории и практики по Программе истцом пройдены успешно. В период с 12 августа по октябрь 2022 года истцом освоена теоретическая часть, после чего 6 ноября 2022 года истцу выдан документ о квалификации в виде свидетельства о присвоении профессии "водитель".

С октября 2022 года по 4 марта 2022 года истец посещал практические занятия по вождению, что истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в обоснование своей позиции по делу не представил доказательства, подтверждающие надлежащее качество оказанной им услуги. Указанное повлекло наложение санкций на ответчика в виде неустойки и штрафа. Определяя размер морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, мировой судья на основе принципов разумности и справедливости учел степень вины ответчика, ее соразмерность и соответствие фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на март 2022 года ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства - обеспечил проведение как теоретических (дистанционно), так и практических занятий. 6 ноября 2022 года истцу выдан документ о квалификации в виде свидетельства о присвоении профессии "водитель". Доказательств наличия в оказанной услуге недостатков или существенных недостатков истцом не представлено. Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной услуги, явившемся причиной неуспешной сдачи им экзамена в ГИБДД признаны судом несостоятельными, поскольку гарантии успешной сдачи экзамена в ГИБДД условиями договора не предусмотрены, а процесс приема, переработки, сохранения и применения теоретического материала напрямую связан с личностью обучаемого и его индивидуальными способностями. Относительно неразумного срока предоставления ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" услуги, апелляционный суд указал, что обязательства сторон по договору были прекращены его фактическим исполнением до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи Титаренко Р.В. претензии ответчику и до указанного времени истец требований об отказе от договора в связи с нарушением сроков оказания услуги не заявлял. Кроме того, условиями договора оказания образовательных услуг N предусмотрено продление сроков оказания услуги в случаях нарушения п.п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.5 Договора. Доказательств тому, что продление прохождения практического курса произошло по вине ответчика - не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" по договору N выполнила взятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, проведя с участием Титаренко Р.В. теоретические занятия и практический курс по вождению транспортного средства категории "В", завершив итоговой аттестацией и последующей выдачей свидетельства о профессии водителя, что свидетельствует о достижении цели обучения, у судьи кассационного суда не имеется.

Установив данные обстоятельства на основании исследованных доказательств, применив к спору положения статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Нахожу вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях норм материального права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении права потребителя увеличением срока оказания услуги, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) является существенным условием договора платных образовательных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Указанные положения не были учтены судом апелляционной инстанции. В данном случае оставлено без внимания то обстоятельство, что, помимо качества оказанных образовательных услуг, истец связывает нарушение своих прав сроком их оказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь оценкой действия истца, не привел никакой оценки действиям ответчика в контексте заключенного с истцом договора; не дана надлежащая фактическая и правовая оценка отступлению от согласованных между сторонами условий договора о сроке оказания услуг и повлекло ли это нарушение прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил, имелся ли факт нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.5 договора, предусматривающих право исполнителя на увеличение продолжительности обучения; действиями (бездействием) какой из сторон предусмотренный срок обучения вышел за пределы оговоренного договором срока (3 месяца).

Без исследования данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем оказании ЧУ ДПО Автошкола "Приоритет" образовательных услуг Титаренко Р.В. преждевременен, основан на неполном исследовании судом обстоятельств дела и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования закона в полной мере относятся и к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из требований истца, правильно распределить бремя доказывания, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья М.А. Раптанова