Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41033/2023[88-4324/2024-(88-46246/2023)]

дело N 88-4324/2024 (88-46246/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-169/2023

УИД 23RS0056-01-2023-000166-50

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой ФИО11 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханеева ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков и Харченко ФИО13 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тонкаль Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 388 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 344 607 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, а также о взыскании с ФИО2 182 856 рублей ущерба, превышающего лимит ответственности РСА.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 388 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 827 230 (восемьсот двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7 080 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тонкаль Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Виновник дорожно-транспортное происшествие ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", управляя автомобилем Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер N не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Porsche Cayenne был причинен вред. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и представил автомобиль к осмотру.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ да истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.

На момент обращения с заявлением о компенсационной выплате поврежденный автомобиль был отремонтирован, о чем было указано в заявлении. Согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, региональный представитель РСА ПАО СК "Росгосстрах" отказал в компенсационной выплате истцу.

Так, истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "Альянс Страхование" экспертом-техником ФИО8

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО "Альянс Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Р 008 КТ 93, без учета износа составляет 612 965 рублей, с учетом износа составляет 401 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке было подано заявление в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, а так же оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 48 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в компенсационной выплате по причине наличия у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса АО "АльфаСтрахование".

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения полиса АО "АльфаСтрахование".

Согласно судебному экспертному заключения ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиля истца составляет 570 856 рублей без учета износа и 388 000 рублей с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 15, 309 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 388 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

С учетом изложенных норм во взаимосвязи с положениями статей 24, 25, 27 Закона об ОСАГО обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после проведения судебной экспертизы определением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу и судебное разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА получил извещение (л.д. 136), однако явку в судебное заседание не обеспечил.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева