Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41064/2023[88-3156/2024-(88-45060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткина Петра Николаевича к Авакян Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе истца Коткина Петра Николаевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Токареву Е.В. - представителя истца Коткина П.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коткин П.Н. обратился в суд с иском к Авакян Н.Н. и судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 ноября 2019 г. приобрел у Авакян Н.Н. транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак N, категория ТС "В", идентификационный номер N, год выпуска 2006, двигатель N, цвет черный за 450 000 рублей.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 20 ноября 2019 г. Авакян Н.Н. обязалась в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего договора снять аресты, наложенные на транспортное средство по исполнительным производствам: N-РШ от 16 августа 2018 г. на сумму 33 367, 58 рублей; N-ИП от 4 октября 2019 г. на сумму 705, 00 рублей; N-ИП от 11 октября 2019 г. на сумму 42 762, 00 рублей; N-ИП от 25 октября 2019 г. на сумму 39 419, 87 рублей.

При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, ему стало известно о том, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется запрет на проведение регистрационных действий по новым возбужденным исполнительным производствам.

Запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего истцу имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, нарушает его права и законные интересы как собственника вышеуказанного имущества, а именно: создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность. Более того, он как собственник транспортного средства и лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения из описи) в виде отмены запрета регистрационных действий. Вышеуказанное транспортное средство, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительных производств.

Просил суд освободить от ареста транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, категория ТС "В", идентификационный номер N, 2006 года выпуска, двигатель N, цвет черный, наложенного Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам: N-ИП от 3 июля 2020 г.; N-ИП от 24 августа 2020 г.; N-ИП от 14 мая 2020 г. (N); N-ИП от 30 июля 2020 г.; N-ИП от 18 августа 2020 г.; N-ИП от 28 сентября 2020 г.; N-ИП от 18 ноября 2020 г.; N-ИП от 18 ноября 2020 г.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении искового заявления Коткина П.Н. об освобождении от ареста недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе истец Коткин П.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами неправильно определен момент перехода права собственности на движимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Токарева Е.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Анапском городском отделе службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство от 27 июля 2020 г. N-СД в отношении должника Авакян Н.Н.

В состав сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства: N-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 57 407, 29 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края; N-ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом в сумме 1 165, 70 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края; N-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 180, 67 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю (Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю); N-ИП о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в сумме 85 524 рублей в пользу УФК (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю); N-ИП о взыскании госпошлины, присужденной судом в сумме 1 342, 04 рублей в пользу органа опеки и попечительства; N-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 650, 56 рублей в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар"; N 203654/20/23023-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 39 419, 87 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края; N-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 32 190 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края; N-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 45 584, 95 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий с имуществом должника ФИО1, в том числе на транспортное средство PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак N, категория транспортного средства "В", идентификационный номер N, год выпуска 2006, двигатель N.

20 ноября 2019 г. по договору купли-продажи Коткин П.Н. приобрел у Авакян Н.Н. в собственность транспортное средство PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак N, категория транспортного средства "В", идентификационный номер N, год выпуска 2006, двигатель N, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета, зарегистрировано по настоящее время за Авакян Н.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коткин П.Н. указал, что право собственности на транспортное средство перешло к нему в установленном законом порядке, следовательно, существующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушают его права и препятствуют регистрации в органах ГИБДД.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста по указанным истцом основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Коткин П.Н. с момента заключения договора купли-продажи не проявлял какого-либо интереса в отношении спорного транспортного средства.

После отчуждения транспортного средства он фактически не выбывал из владения Авакян Н.Н, поскольку она значится собственником транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД покупателем (истцом) не осуществлена в период с момента свершения сделки и до момента наложения запрета на регистрационные действия.

Кроме этого, Коткин П.Н. не представил никаких доказательств несения расходов в связи с осуществлением прав собственника в отношении транспортного средства, в том числе, не представлено доказательств оплаты транспортного налога за период с 2019 по 2022 годы.

При этом, учтено, что Авакян Н.Н, являющаяся должником по исполнительным производствам, при наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не представляла доказательств смены собственника транспортного средства, то есть не оспаривала право собственности на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что само по себе наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи и страхового полиса не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебных разбирательств истцом последовательно указывалось о том, что договор купли продажи недействительным не признан, акт передачи приобретенной движимой вещи- автомобиля не оспорен.

Истец указывал о том, что с момента приобретения автомобиля им добросовестно заключались договоры об обязательном страховании гражданской ответственности и допущенными к управлению автотранспортом значились он и его знакомые, в число которых Авакян Н.Н. не входит.

Этим доводам оценка судами дана не была.

В вину истца было поставлено отсутствие оплаты транспортного налога, однако, при этом не учтено, что сведения с органов ГИБДД о собственниках автотранспортных средств поступают в налоговый орган, а отсутствие регистрации автотранспорта на Коткина П.Н. в органах ГИБДД не дает оснований для выписки налогового уведомления и платежного поручения на его имя для уплаты транспортного налога.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы истца о том, что приобретая автотранспортное средство стороны согласно п. 1 договора купли-продажи от 20 ноября 2019 г. предусмотрели, чтобы Авакян Н.Н. в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего договора должна снять аресты, наложенные на транспортное средство по исполнительным производствам: N-РШ от 16 августа 2018 г. на сумму 33 367, 58 рублей; N-ИП от 4 октября 2019 г. на сумму 705, 00 рублей; N-ИП от 11 октября 2019 г. на сумму 42 762, 00 рублей; N-ИП от 25 октября 2019 г. на сумму 39 419, 87 рублей.

При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, ему стало известно о том, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется запрет на проведение регистрационных действий по новым возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, оформляя страховые полисы на приобретенный автотранспорт относился к имуществу как к своему, и не мог знать о новом запрете и аресте. Этим обстоятельствам также оценка не дана. Суд апелляционной инстанции момент приобретения права собственности на движимое имущество связал с регистрацией его в органах ГИБДД, а не с моментом его передачи по акту покупателю продавцом. При этом, договор и акт по передачи автомобиля истцу не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Однако это не было учтено судами при разрешении вопроса о наличии у истца права собственности на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак N, категория ТС "В", идентификационный номер N, год выпуска 2006, двигатель N, цвет черный и права освобождение его от обременений.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные доводы подлежат обязательной правовой оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им и в апелляционном определении не дана.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи