Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41111/2023[88-3035/2024-(88-44937/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года, а также по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - АО "ВМЭС") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ВМЭС" и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО "ВМЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки между АО "ВМЭС" и ФИО1 заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В процессе исполнения договора истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недействительности в связи с нарушением заявителем предусмотренного Правилами N порядка обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. При обращении с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ответчик указала в качестве причины обращения "увеличение максимальной мощности". Однако, с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ей надлежало обратиться в органы СНТ "Восход", а заявка на увеличение присоединенной мощности объекта ответчицы подлежала направлению в ОАО "ОЭК".

В судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2023 года, представитель АО "ВМЭС" также пояснил, что ФИО1 ввела общество в заблуждение относительно наличия технологического присоединения к электросетям СНТ "Восход", следовательно, нарушен принцип однократности технологического присоединения, в то время как положениями действующего законодательства повторное технологическое присоединение недопустимо. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Правил N.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВМЭС", в котором просила обязать АО "ВМЭС" исполнить обязательства по договору от 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "ВМЭС" в ее пользу договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору в части не выполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения в размере 27, 50 руб. за каждый день, начиная с первого дня, на момент подачи иска прошло 105 дней, неустойка составляет 2 887, 50 руб. (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу), по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с АО "ВМЭС" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВМЭС" и ФИО1 был заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок АО "ВМЭС" принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнило, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо с предложением расторгнуть заключенный договор, указав, что для увеличения мощности энергопринимающих устройств ей следует обратиться в организацию, к сетям которой опосредованно присоединено энергопринимающее устройство (СНТ). По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Волгоградским ФАС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело в отношении АО "ВМЭС" об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, АО "ВМЭС" привлечено к административной ответственности за невыполнение условий договора.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов и гражданское дело по иску АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года исковые требования АО "ВМЭС" к ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор от 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между АО "ВМЭС" и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО "ВМЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВМЭС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований АО "ВМЭС" к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ВМЭС" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ВМЭС" к ФИО1 отказано. С АО "ВМЭС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 27, 50 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не более 4 757, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом случае для увеличения мощности до 15 кВт сетевой организации необходимо в рамках заключенного договора на основании только поданной истцом заявки в общем порядке, без учета мнения ТСН, произвести монтажные работы по замене и подключению силового кабеля, обеспечивающего перераспределение мощности путем опосредованного присоединения, поскольку имеющееся технологическое присоединение энергопринимающего устройства строения ФИО1 от сетей СНТ "Восход" не позволяет увеличить мощность до необходимой. Несмотря на то, что спорный договор судом апелляционной инстанции признан действительным, без проведения указанных мероприятий восстановление нарушенных прав кассатора невозможно.

Представитель АО "ВМЭС" по доверенности ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что ФИО1 надлежало обратиться в органы управления ТСН "Восход" для подачи соответствующей заявки в сетевую организацию. Поскольку энергопринимаюшие устройства объекта ФИО1 уже имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ТСН "Восход", увеличение присоединенной мощности без участия указанного ТСН не представляется возможным и приведет к задвоению технологического присоединения и задвоению точки поставки электроэнергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО "ВМЭС" поступила заявка N на технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной по адресу: "адрес", с целью увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 5 кВт до 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого АО "ВМЭС" приняло на себя обязательство оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0, 4кВт.

Срок исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 произвела оплату в сумме 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке со ссылкой на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым для увеличения мощности энергопринимающих устройств заявитель должен обратиться в сетевую организацию, к сетям которой опосредованно присоединено его энергопринимающее устройство, при условии соблюдения пунктов 40(4) - 40(10) Правил N.

Договор до настоящего времени не исполнен.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением Волгоградского ФАС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВМЭС" было привлечено к административной ответственности за невыполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВМЭС" о признании заключенного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, установленному специальным законодательством в сфере электроэнергетики.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части возложения на АО "ВМЭС" обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки за его неисполнение, суд первой инстанции, со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что при опосредованном присоединении технологическая возможность увеличения ранее выделенной потребителю максимальной мощности энергопринимающих устройств ставится в прямую зависимость от энергопринимающего устройства лица, через которое опосредованно присоединен потребитель, претендующий на увеличение ранее согласованной ему максимальной мощности. В данном случае вопрос о такой технологической возможности подлежит разрешению между владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицом, чьи энергопринимающие устройства подключены опосредованно. Суд пришел к выводу, что, с учетом положений Правил N ФИО1 необходимо было обратиться в СНТ, однако истцом не соблюден установленный порядок подачи заявки на технологическое присоединение.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд АО "ВМЭС", а также в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО "ВМЭС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям являются сетевая организация как профессиональный участник данных правоотношений, и потребитель, не имеющий возможности самостоятельно определять ближайшую сетевую организацию. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была опосредованно подключена к электрическим сетям АО "ВМЭС" через сети СНТ "Восход", неисполнение ею обязанности по обращению с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности в ближайшую сетевую организацию не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора. Действуя добросовестно, ФИО1 обратилась в сетевую организацию, к объектам электрического хозяйства которой подключены энергопринимающие устройства на её земельном участке. При установлении факта наличия близлежащей сетевой организации АО "ВМЭС" имело возможность реализовать свое право на отказ от заключения договора.

Установив, что обязательства АО "ВМЭС" по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков присоединения.

При этом, признав действительным заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "ВМЭС" обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы АО "ВМЭС" о незаконности апелляционного определения Волгоградского областного суда, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, судебной коллегией апелляционного суда юридически значимые обстоятельства были установлены полно и объективно, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об... электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил N сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца 2 пункта 3, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Правильно определив и применив положения норм материального права, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО "ВМЭС" к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку ФИО1 не допущено нарушений при заключении договора технологического присоединения; совершение АО "ВМЭС" действий по принятию от ответчика платы за услуги по договору о технологическом присоединении давали последней основания полагаться на действительность сделки.

Оснований для признания сделки недействительной, с учетом позиции истца о необходимости применения положений статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел.

Факт того, что, по мнению истца, заявитель должен с аналогичной заявкой обратиться в СНТ, на территории которого находится энергопринимающее устройство потребителя, само по себе не свидетельствует о недействительности заключенного профессиональным участником рынка электроэнергетики договора технологического присоединения.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ВМЭС" суды обоснованно сослались и применили нормы части 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно основывался на установленных обстоятельствах того, что потребителем свои обязанности по договору технологического присоединения были исполнены в полном объете, получена оплата за услугу, однако в нарушение нормативных положений гражданского законодательства мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнены, в связи с чем счел обоснованными исковые требования ФИО1 в данной части.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения районного суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "ВМЭС" обязанности исполнить договор от 25 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения нельзя признать обоснованным.

При установлении обстоятельств нарушения действительного договора технологического присоединения и необходимости взыскания неустойки, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении исполнения договора, судебная коллегия только указала на то, что поскольку договор является действующим он подлежит исполнению и оснований для возложении обязанности на АО "ВМЭС" его исполнить не имеется.

Более никакого правового обоснования выводов суда в данной части апелляционное определение не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Согласно положениям части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению суда кассационной инстанции, имеет место в данном случае.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений части 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма закона судом апелляционной инстанции не применена.

При установлении судом обстоятельств неисполнения действительного договора, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности исполнить договор в натуре.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учел, что отказ АО "ВМЭС" от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "ВМЭС" обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "ВМЭС" обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 25.05.2022.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"