Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41127/2023[88-3295/2024-(88-45203/2023)]

дело N 88-3295/2024 (88-45203/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-3334/2022

УИД 01RS0004-01-2021-008932-15

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блягоз ФИО11, Блягоз ФИО12, Блягоз ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блягоз ФИО14, Блягоз ФИО15, Блягоз ФИО16 к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Блягоз Ш.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ" защите прав потребителей, в котором просили суд признать АО "ДОМ.РФ" нарушившим условия договора займа, и пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части неосуществления перерасчета остатка задолженности после частичного погашения части займа; взыскать с АО "ДОМ.РФ" причиненные убытки в размере 940 539 рублей за переплату по кредиту за период с июня 2011 года по март 2015 года; в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратить залог по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и аннулировать запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: "адрес" запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Адыгея и конкурсный управляющий АО "Адыгейское ипотечное агентство" ФИО6

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением ФРС по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 180, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 449 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Погасить запись в Едином государственном реестре прав о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N (ипотека в силу закона) и запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части требований о признании АО "ДОМ. РФ" нарушившим условия договора займа и о взыскании убытков отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:заявление ФИО1 об отводе судей Верховного суда Республики Адыгея удовлетворить, гражданское дело передать в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда субъекта Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителей передать из судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении записи о регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что 2008 году был заключен договор займа с ОАО Адыгейское ипотечное агентство, на сумму 2 000 000 рублей сроком на 20 лет, до 2028 года. При заключении договора займа, кредитором было поставлено кабальное условие, застраховать жизнь и здоровье ФИО1 в его пользу, в конкретно указанной им страховой компании, которые были выполнены. В июне 2011 года наступил страховой случай, ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, по состоянию здоровья и он потерял работу, установлена пенсия в размере 12 000 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту составлял 22 530 рублей. В связи с тем, что страхование жизни и здоровья было осуществлено в пользу Адыгейского ипотечного агентства, ФИО1 не имел возможности самостоятельно добиваться страхового возмещения, а кредитор состоя в преступном сговоре с страховщиком, всячески препятствовал в получении страхового возмещения, и получая пенсию в 12 000 рублей, ежемесячно должен был осуществлять платежи в сумме 22 530 рублей, вынужден был каждый месяц искать средства, перезанимать необходимые суммы, так как по состоянию здоровья не мог трудоустроиться. По вине Адыгейского ипотечного агентства, в период с июня 2011 года по март 2012 года, ФИО1 вынужден был переплачивать за кредит средства на сумму 100 580 рублей. В марте 2012 года наперекор Адыгейскому ипотечному агентству и страховой компании, удалось добиться страхового возмещения в сумме 843 000 рублей. В марте 2012 года, Адыгейское ипотечное агентство получив страховое возмещение, уменьшил ежемесячный платеж до суммы 12 тысяч 531 рублей, пересчитав остаток по кредиту с марта 2012 года, с даты получения страхового возмещения, а не с даты наступления страхового случая, с июня 2011 года, как того требовали условия договора займа и закон о потребительском кредитовании.

Заявители ссылаются на то, что АИЖК-Дом РФ являются мошенниками и не осуществило надлежащий перерасчет, не предоставило новый график ежемесячных платежей, не уведомило о переуступке закладной.

АО "ДОМ.РФ" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда об ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя АО "ДОМ.РФ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предметы залога было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и истцами по настоящему делу - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 235 месяцев под 12, 25% годовых, для приобретения по договору купли-продажи дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору составлена закладная в отношении приобретенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.4.6. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и заемщиками (истцами по делу), займодавец имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками (по делу N), как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ N и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ N.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Адыгейское ипотечное агентство", владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 916 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 180, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 50, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 449 кв.м, кадастровый N, которые находятся по адресу: "адрес".

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 20 454 рублей 58 копеек.

После вступления постановления суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Майкопским городским судом был выдан исполнительный лист ФС N.

На основании заявления представителя взыскателя АО "ДОМ.РФ" и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ТТЛ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 250 916 рублей 07 копеек в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ".

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", АО "Адыгейской ипотечное агентство" о признании правоотношений отсутствующими, было установлено, что в рамках договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N "Адыгейское ипотечное агентство" ДД.ММ.ГГГГ, продало закладную "АИЖК", что подтверждается актом приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между "АИЖК" и ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и записью о передаче прав по закладной в самой закладной; актом приема-передачи закладных (документов) в депозитарий Газпромбанка в г. Краснодар; выпиской по операциям на счете ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" из ПАО АКБ "Новация" о поступлении денежных средств по акту приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права на закладную в рассматриваемом случае были переданы в порядке статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора купли-продажи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и АО "ДОМ.РФ" был заключен договор обратного выкупа (купля-продажа) закладных N, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные, указанные в приложении N к договору, со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. Согласно реестру закладных Закладная с регистрационным номером ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, была выкуплена.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подтверждается, что судом было рассмотрено и установлено, что права на закладную были переданы в порядке статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании договора купли-продажи закладных.

При этом заемщики были оповещены о переходе прав требования уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АО "АИЖК").

Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на АО "ДОМ.РФ". В связи с чем, АО "ДОМ.РФ" является владельцем закладной.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-РТТ1 окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьи 15, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 11, 13, 25, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении залога и погашении записи об ипотеке. При этом отказывая в части удовлетворения убытков, суд указал на отсутствие доказательств возникновения убытков.

Суд первой инстанции с учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1 250 916 рублей, отметил, что доводам о перерасчете платежей была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, 220 ГПК РФ, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Банк Дом. РФ" о взыскании неосновательного обогащения, прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа NИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств и расторжении договора займа NИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении записи о регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок подлежат отмене, а производство по делу в этой части прекращению. В части отказа в удовлетворении требований о нарушении условий договора займа и возникновении убытков в связи с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8).

Момент исполнения обязательства должен определяться по правилам кредитного перевода: им будет считаться момент зачисления средств на счет банка, обслуживающего кредитора, однако иное может быть установлено законом или договором. Возврат кредита заемщиками - физическими лицами может осуществляться как в безналичном порядке путем перечисления со счета, так и наличными деньгами путем внесения соответствующих сумм в кассу банка. В последнем случае обязательство по возврату кредита должно считаться исполненным в момент получения денег кассиром банка.

Исходя из изложенных положений норм права и договора, при досрочном погашении кредита заемщиком стороны согласуют изменения условий договора о сроке возврата потребительского кредита (займа); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), более того, кредитор выдает заемщику новый график платежей по договору, являющийся его частью.

Единственным условием реализации установленного договором права заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному договору является направление кредитору уведомления о наличии намерения погасить долг.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчики выплатили долг в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного постановления о взыскании задолженности, а не при добровольном досрочном погашении, как прямо указано в законе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, как правильно указано судами истцы не доказали основания возникновения убытков.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Банк Дом. РФ" о взыскании неосновательного обогащения, прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа N ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств и расторжении договора займа NИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о прекращении обременения в виде ипотеки, которые ранее были рассмотрены судом, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство в данной части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блягоз ФИО17, Блягоз ФИО18, Блягоз ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева